Решение по делу № 33-2986/2021 от 29.11.2021

Судья Макеева Я.Н. Дело № 33-2986/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Дьяконовой Натальи Константиновны к Че Чан Ок, Ким Александру, Цыденову Баиру Дагбаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

по апелляционной жалобе Ким А. на решение Корсаковского городского суда от 14.09.21г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

19 апреля 2021г. Дьяконова Н.К. обратилась в суд с иском к Че Чан Ок, Ким А. и Цыденову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 20 августа 2020г. <адрес> водитель Цыденов Б.Д., управляя а/м «Хундай» г.н. № (собственник Ким А.) двигался по <адрес> <адрес> не обеспечил исправность тормозной системы и, вследствие ее отказа, совершил наезд на стоящий впереди а/м «Тойота Рав» г.н. № под управлением Дьяконовой Н.К. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Цыденов Б.Д., автогражданская ответственность собственника а\м «Хундай» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчету, стоимость ремонта а/м «Тойота Рав» составила 1 483 048 руб. 9.11.20 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате, - и ей страховая компания произвела выплату страхового возмещения в 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков: ущерб, причиненный автомобилю за вычетом страхового возмещения, в размере 1 083 048 руб.; расходы по оплате оценки имущества в 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Тыщенко Е.А. поддержал исковые требования; ответчик Че Чан Ок и его представитель Панков Н.В., представитель ответчика Ким А. - Пуряховский П.С., возражали против удовлетворения иска; истец Дьяконова Н.К., ответчики Ким А., Цыденов Б.Д., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в суд не явились.

Решением Корсаковского городского суда от 14 сентября 2021г. взыскано с Ким А. в пользу Дьяконовой Н.К. в счет возмещения ущерба - 1 083 048 руб., судебные расходы по оплате оценки - 10 000 руб. и по оплате госпошлины - 13615,24 руб. Исковые требования Дьяконовой Н.К. к Че Чан Ок и Цыденову Б.Д. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ким А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать ущерб с Цыденова Б.Д., поскольку судом не дана оценка доверенности на право управления транспортным средством от 15.05.20 г., выданной от Ким А. водителю Цыденову Б.Д., из которой усматривается, что она была выдана до ДТП, срок действия на момент ДТП - не истек; т.о. ответственность перед истцом должен нести Цыденов Б.Д., который владел автомобилем на законных основаниях.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Че Чан Ок и истец Дьяконова Н.К. просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 1.12.21г., 5-ть телефонограмм от 30.11.21г., уведомление о получении судебного извещения от 3.12.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Пуряховского П.С., ответчика Че Чан Ок и его представителя – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно материалов дела, 20.08.20г. в 18-15 час. водитель Цыденов Б.Д., управляя а/м «Хундай» г.н.№, двигался по ул. Фархутдинова в восточном направлении, на перекрестке с ул. 1-ой Октябрьской в г. Южно-Сахалинске, не обеспечил в пути исправность рабочей тормозной системы, и вследствие её отказа, совершил наезд на стоящий впереди по ходу движения а/м «Тойота Рав» г.н.№, водителем и собственником которого являлась Дьяконова Н.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 20.08.20г., Цыденов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.51).

В результате ДТП, а/м «Тойота Рав» причинены механические повреждения: заднего бампера, обеих задних крыла и фар, двери багажника и стекла, задних дверей, крыши сзади, заднего спойлера, обшивки багажника.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно указано следующее. Согласно регистрационных данных МРЭО ГИБДД, на день ДТП 20.08.20г. собственником а/м «Хундай» г.н.№ являлся Че Чан Ок. однако, еще 10.09.19г. Че Чан Ок по договору купли-продажи передал указанный автомобиль Ким А., который, являясь фактическим собственником указанного транспортного средства, в установленном законом порядке не произвел перерегистрацию купленного автомобиля на свое имя, - данное обстоятельство ответчиком Ким А. не оспаривается.

Т.о. на день ДТП, ответчик Че Чан Ок не являлся владельцем указанного а/м «Хундай», которым был причинен вред имуществу Дьяконовой Н.К., - поскольку продал автомобиль Ким А. Данный договор не оспорен, не признан недействительным, поэтому оснований для возложения на Че Чан Ок гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в ДТП вреда, наряду с другими ответчиками Ким А. и Цыденовым Б.Д. - не имеется.

При рассмотрении дела, представитель ответчика Ким А. указал об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного в ДТП ущерба, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, а в момент ДТП владельцем а/м «Хундай» являлся фактически управлявший автомобилем Цыденов Б.Д.

В подтверждение наличия у Цыденова Б.Д. гражданско-правовых полномочий по использованию а/м «Хундай» на момент ДТП, представителем ответчика Ким А. - Пуряховским П.С., представлена доверенность на право управления указанным а/м, оформленная 15.05.20г. от Ким А. на имя Цыденова Б.Д.

Однако, представленная доверенность совершена в простой письменной форме, доказательств тому, что она была выдана ответчиком Ким А. до даты произошедшего ДТП - не имеется. При этом, указанная доверенность не была предъявлена Цыденовым Б.Д. после ДТП сотруднику ГИБДД (в опросе им отрицалось наличие к.л. доверенности), административный материал по факту ДТП от 20.08.20г., - также не содержит ссылку на указанную доверенность. Ответчик Цыденов Б.Д. настаивает на том, что доверенность на управление а/м «Хундай» - ему от Ким А. не выдавалась, в день ДТП он выполнял трудовые функции по поручению Ким А. на указанном автомобиле, предоставленном ему работодателем.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Цыденова Б.Д., усматривается, что в момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности Цыденова Б.Д. по указанному а/м «Хундай» - застрахован не был.

Т.о., сам по себе факт передачи Ким А. ключей и регистрационных документов на а\м «Хундай» водителю Цыденову Б.Д. - подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что представленная доверенность от 15.05.20г., оформленная Ким А. на право управления Цыденовым Б.Д. указанным а/м «Хундай», - не свидетельствует о наличии у последнего законных оснований для управления автомобилем.

Кроме того, ответчик Ким А., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство в пользование Цыденова Б.Д., должен был позаботиться о законности такого управления: осуществить техосмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность Цыденова Б.Д. по договору ОСАГО. Поскольку Ким А. этого не сделал, то он незаконно передал управление а/м «Хундай» водителю Цыденову Б.Д., - в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

Повреждения а/м «Тойота Рав», причиненные в ДТП, отражены в ремонт-калькуляции №ПРОФ 1680 от 12.11.20г., где указано, что стоимость ремонта составляет 1 483 048 руб.; САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае № выплачено страховое возмещение Дьяконовой Н.К. в предельной сумме 400 000 руб., - в связи с чем остаток невозмещенной стоимости ремонта а/м «Тойота Рав» в сумме 1 083048 руб., правомерно взыскан с Ким А. в пользу Дьяконовой Н.К.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ким А. в пользу истца Дьяконовой Н.К. правомерно взысканы понесенные ею судебные издержки: компенсация уплаченной госпошлины в 13615.24 руб. (чек-ордера об уплате от 20.01.21г. и 1.02.21г.), расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. (квитанция к ПКО № от 13.11.20г.)

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 14.09.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким А., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.