Решение по делу № 2-628/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                      12 декабря 2018 года

    Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нефедову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Нефедову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требование тем, что истцом была застрахована автогражданская ответственность ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2015, по вине ответчика, с участием его автомобиля А, был поврежден автомобиль Б. Истцом в качестве страхового возмещения потерпевшему выплачено 53100 руб.

В соответствии с полисом ОСАГО, договор страхования был заключен с ответчиком на срок действия с 12.05.2015 по 11.05.2016. Однако по данному договору период использования указан с 12.05.2015 по 11.11.2015, в то время, когда ДТП произошло 31.12.2015, т.е. не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства А, в связи с чем, выплаченная потерпевшей сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Нефедов С.А. исковые требования не признал, оспаривая свою вину в совершении ДТП. При этом не отрицал, что транспортное средство А использовалось им в период, не предусмотренный страховым полисом, поскольку договор страхования был оплачен на 6 месяцев.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что в 07 час. 00 мин. 31 декабря 2015 года возле дома № 3 по ул. Пикуля г. Балтийска Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, принадлежащего Нефедову С.А. и автомобилем Б, принадлежащим ФИО1

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

31.12.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедова С.А., где указано, что в нарушение п. 12.8 ПДД водитель вел себя невнимательно при выходе из-за руля, не поставил свой автомобиль на ручной тормоз, в результате чего, автомобиль попятился и совершил наезд на стоящее транспортное средство. К данному определению приложены схема ДТП, объяснения участников.

Из объяснений ФИО1 от 31.12.2015 следует, что 30.12.2015 около 19.00 час. она поставила свою машину в г. Балтийске на ул. Пикуля, д. 3. Утром 31.12.2015 в 08.00 час. она увидела, что машина сдвинута с места машиной марки Мерседес Вито, которая врезалась в заднюю часть ее автомобиля, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД.

В своих объяснениях от 31.12.2015 Нефедов С.А. указал, что 31.12.2015 он приехал в 04 час. 30 мин. к дому № 3 по ул. Пикуля, оставил машину на стоянке у магазина «Осьминог». В 07 час. 00 мин. обнаружил свой автомобиль А скатившимся с горки и совершившим наезд на припаркованный автомобиль Б.

Изученные материалы дела, представленные ГИДББ, опровергают версию ответчика, данную в судебном заседании, о том, что ФИО1 сама совершила ДТП при парковке, равно как и то, что в его объяснении ошибочно указано время 04 час. 30 мин.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Нефедовым С.А. требованиий п. 12.8 ПДД, выразившихся в том, что ответчик покинул место водителя и оставил транспортное средство, не предприняв соответствующих необходимых мер, вследствие чего произошло самопроизвольное движение его транспортного средства и наезд на автомобиль марки «Renault Duster», принадлежащий ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Нефедова С.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО «…», который был заключен на срок действия с 12.05.2015 по 11.05.2016 на период использования с 12.05.2015 по 11.11.2015. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления потерпевшей ФИО1 перечислил ей страховое возмещение в размере 45200 рублей и 7900 рублей соответственно, а всего 53100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2016 «…» и от 28.01.2016 «…».

Размер страхового возмещения определен на основании актов осмотра транспортного средства от 12.01.2016 и 26.01.2016 АО «Технэкспро», а также экспертного заключения от 26.01.2016 АО «Технэкспро».

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем установлено истцом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вина Нефедова С.А. в причинении повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю установлена, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 53100 рублей, при этом страхование автогражданской ответственности Нефедова С.А. не распространяется на произошедший страховой случай, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб.

Размер оплаченной государственной пошлины в сумме подтверждается платежным поручением «…» от 01.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - 53100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1793 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 54893 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2018.