Решение по делу № 33-19717/2018 от 09.10.2018

Судья Хайрова Г.С.                                                    Дело № 33-19717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоСедых Е.Г.

судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П.

при секретаре судебного заседания Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2018 материал по иску Королевой Светланы Николаевны к Булдаковой Элеоноре Николаевне, нотариусу г. Екатеринбурга Златопольской М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности,

поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Королевой С.Н. судебная коллегия

установила:

Королева С.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Булдаковой Э.Н., нотариусу г. Екатеринбурга Златопольской М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 исковое заявление Королевой С.Н. к Булдаковой Э.Н., нотариусу г. Екатеринбурга Златопольской М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 16.10.2018 устранить указанные в определении суда недостатки.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой, просит обжалуемое определение судьи отменить принять к производству ее иск. В обосновании жалобы указывает, что суд неверно определил предмет иска, поскольку она не обращалась с требованиями признания недействительным свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилого помещения. Суд определил, что истец не указывает основания иска, однако исковые требования обоснованы тем, что сделка по принятию наследственного имущества совершена с нарушением установленного законом порядка. Считает, что применение последствий недействительной сделки состоит в исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/6 земельного участка, не означает возникновение имущественного права на спорное имущество у истца, как определяет суд, то есть иск заявлен неимущественного характера.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королева С.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Королевой С.Н. к Булдаквой Э.Н., нотариусу г. Екатеринбурга Златопольской М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства, применении последствия недействительности сделки, как указано истцом в частной жалобе, что применение последствий недействительной сделки состоит в исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/6 земельного участка.

Таким образом, из текста искового заявления усматривается, что требования истца Королевой С.Н. связаны с правами на спорный земельный участок.

Следовательно, истцом заявлен спор имущественного характера, подлежащий оценке.

Вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление не содержит указания на основания для признания свидетельств недействительными, и на последствия признания свидетельств недействительными, в связи с чем указание судьи на необходимость исправить данные недостатки и предоставить необходимые доказательства, также соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения, по указанным в определении основаниям, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова