Решение по делу № 33-17406/2021 от 21.10.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000742-33

дело № 33-17406/2021 (2-1747/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С. судей Страшковой В.А. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилохвостовой Ларисы Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» Груздова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца Шилохвостовой Л.В. Филоненко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилохвостова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» о возложении обязанности безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование иска Шилохвостова Л.В. указала, что 30.10.2014 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» (прежнее наименование - ЗАО «ЛСР. Недвижимость–Урал») и Шилохвостовой Л.В. (прежняя фамилия – Шаркова Л.В.) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.10.2014 <№>, по условиям которого застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2014, передать участнику долевого строительства Шилохвостовой Л.В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с антресолью <№> (строительный), общей проектной площадью 58,74 кв.м., а участник долевого строительства Шилохвостова Л.В. обязалась принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3320 700 рублей.

31.10.2014 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и Шилохвостовой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014 <№>, по условиям которого объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с антресолью <№> (строительный) оплачивается за счет собственных и кредитных денежных средств.

В п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве от 30.10.2014 <№> стороны согласовали, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора Шилохвостова Л.В. исполнила в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 30.10.2014 <№>.

03.11.2014 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

18.12.2014 объект долевого строительства передан застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» участнику долевого строительства Шилохвостова Л.В. по акту приема – передачи от 18.12.2014.

27.04.2015 Шилохвостова Л.В. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

В период гарантийного срока, в 2016, Шилохвостова Л.В. обнаружила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, вследствие неоднократных протечек с кровли образуются следы намокания на потолке в кухне и по периметру потолка в ванной комнате, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 21.04.2016, 27.02.2018, 12.04.2018, 18.02.2020, 21.01.2021, составленными с участием представителя управляющей компании.

В 2017 и в 2018 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» проводило работы по ремонту кровли, после которых протекание с кровли повторялось в тех же местах: на потолке в кухне и по периметру потолка в ванной комнате.

В связи с чем Шилохвостова Л.В. просила суд возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» обязанность в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки кровли над квартирой <№> и повреждения внутренней отделки в <адрес>, возникшие в результате протечек с кровли, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в пользу Шилохвостовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования Шилохвостовой Л.В. удовлетворены в части.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения <№> по <адрес>, а именно устранить нарушения, допущенные при монтаже в мягкой и скатной кровле, повлекшие за собой протечку с кровли, устранить последствия (следы) образования протечки с кровли в ванной комнате и на кухне способами, установленными в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза» ( / / )7, ( / / )8 от 18.06.2021.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Шилохвостовой Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу ООО «Главэкспертиза» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шилохвостовой Л.В. отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» ссылается на то, что по истечении гарантийного срока истец Шилохвостова Л.В. утратила право требовать безвозмездного устранения недостатков с застройщика, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемой ситуации является управляющая компания. В резолютивной части решения суд не конкретизировал виды и объем ремонтных работ, способы устранения недостатков. Судом не учтено, что строительные недостатки возникли по вине строительных организаций, привлеченных застройщиком для выполнения кровельных работ, поэтому вины застройщика в причинении морального вреда не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не было, установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении морального вреда суд должен был учесть долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – кровлю, и определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально указной доле. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер этих расходов является завышенным. Также судом не разрешен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» Груздов М.В., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, представитель истца Шилохвостовой Л.В. Филоненко А.С., против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец Шилохвостова Л.В., представители третьих лиц ООО «Уральская жилищная компания», ООО «НПП Стройтэк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 Гражданского кодекса российской Федерации (ст. 756 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. 2 и п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем пять лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами осмотра жилого помещения от 21.04.2016, 27.02.2018, 12.04.2018, 18.02.2020, 21.01.2021, что в период с 2016 по 2021 неоднократно происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причинами затопления каждый раз являлись протечки с кровли. Указанные протечки происходили в одних и тех местах жилого помещения: потолок кухни, периметр потолка в ванной комнате.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными обстоятельствами ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в 2017 и в 2018 проводились работы по ремонту кровли, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017 (л.д. 127 т. 2), актом выполненных работ от 05.03.2018 (л.д. 23 т. 1).

После проведения ремонтных работ протечки с кровли в квартиру истца неоднократно повторялись.

Согласно заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» ( / / )7, ( / / )8 от 18.06.2021 причинами протечек в помещении ванной и кухни в <адрес> в <адрес> являются строительные недостатки, допущенные при устройстве и ремонте кровли. В частности в результате ремонта кровли, проведенного в 2017, поверх существующего гидроизоляционного ковра была выполнена ПВХ мембрана в качестве нового покрытия. В результате чего в толще кровельного покрытия между пароизоляционным слоем и кровельным ковром осталась влага, попавшая туда от протечек, произошедших ранее 2017. С течением времени произошел капиллярный подсос влаги, и вода с горизонтальной поверхности поднялась в вертикальную часть фасадного утеплителя выше отсечки пароизоляции. В осеннее-весенний период при колебании температуры происходит вымораживание влаги из утеплителя. После таяния вода попадает на вертикальную железобетонную стену, затекает за отсечку вертикальной пароизоляции и далее в монтажный стык между вертикальной стеной и плитой покрытия. В результате чего происходят протечки во внутренние помещения <адрес>, а именно в помещении ванной комнаты.

Также в результате некачественного устройства узла карнизного участка по строительной оси 2с, в стык кровельной планки и металлического профилированного листа попадает вода, которая растекается по гидроветрозащитной мембране и далее на обшивку потолка из ГКЛ, откуда просачивается в помещение кухни. В результате некачественного устройства вентиляционной шахты выпадает конденсат, который при перепаде температур воздуха скапливается на каркасе и внутренних стенах шахты и растекается внутри по гидроветрозащитной мембране, далее самотеком попадает в отверстия в мембране, откуда на обшивку потолка из ГКЛ и далее просачивается внутрь помещения кухни <адрес>.

Для устранения недостатков кровельного покрытия над квартирой <№>, в результате которых происходят протечки, требуются ремонтные работы, перечень, объемы и виды которых изложены экспертами в виде таблицы. Для устранения повреждений внутренней отделки в <адрес>, возникших в результате протечек кровельного покрытия над квартирой <№> требуются ремонтные работы, перечень, объемы и виды которых приведены экспертами в виде таблицы.

Заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» ( / / )7, ( / / )8 от 18.06.2021 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты ( / / )7, ( / / )8 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению, а также с учетом изучения и анализа проектной документации, и исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 27.04.2017 <№>.

Поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» обязанности по устранению недостатков кровельного покрытия над квартирой <№>, в результате которых происходят протечки в помещения квартиры, и по устранению повреждений внутренней отделки в <адрес>, возникших в результате протечек кровельного покрытия над квартирой <№>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» об истечении гарантийного срока судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что недостатки кровельного покрытия, явившиеся причиной протекания влаги в помещении <адрес>, были выявлены истцом Шилохвостовой Л.В. в период гарантийного срока, в 2016.

Об обнаружении указанных недостатков Шилохвостова Л.В. заявила застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» в разумный срок.

В период с 2017 по 2021 ответчик АО «Специализированный «ЛСР. Недвижимость–Урал» выполнял работы по ремонту кровли с целью устранения протечек, однако недостатки не устранил.

Согласно доводам иска Шилохвостовой Л.В. постоянные протечки с кровли препятствовали проведению ремонта в жилом помещении и его полноценному использованию.

Принимая во внимание, что результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока заказчиком были выявлены строительные недостатки, о которых застройщик был информирован и, злоупотребляя своим положением, на протяжении длительного времени не принимал мер к надлежащему ремонту кровли, недостатки которой образовались по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на день предъявления иска не истек, поскольку течение гарантийного срока прерывается на все время до устранения недостатков, за которые отвечает застройщик.

Доводы представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» Груздова М.В. о том, что причиной протечек, произошедших в период с 2019 по 2021, явились иные недостатки кровли, не соответствуют обстоятельствам дела, прямо противоречат выводам судебной экспертизы и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме прямо противоречит положениям п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса российской федерации и являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия указания в резолютивной части решения на виды, объемы и способы выполнения работ не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку перечень работ, объема, а также способа устранения выявленных недостатков указан в мотивировочной части решения и заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза» экспертов ( / / )7, ( / / )8 от 18.06.2021, на которую суд указал в резолютивной части решения.

При этом, в случае неясности решения суда, ответчик вправе обратиться в суд, принявший его, с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором поручения от 15.01.2021 <№>, заключенным между ИП Будалиной А.И. и Шилохвостовой Л.В., приходным кассовым ордером от 15.01.2021, квитанцией от 15.01.2021.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности производства по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, является разумным и обоснованным.

В силу прямого указания закона расходы на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанного частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установление иного срока устранения строительных недостатков или иного размера судебной неустойки не являются основанием для пропорционального перераспределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей была освобождена в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021 изменить в части, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета до 600 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Страшкова В.А.
	Филатьева Т.А.