Решение от 09.12.2021 по делу № 10-11/2021 от 25.11.2021

Апелляционное дело № 10-11/2021

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирновой М.В., осужденного Михайлова С.А., защитника в лице адвоката Калашниковой В.В., предъявившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поступившее по апелляционной жалобе защитника Калашниковой В.В. и апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно названному приговору Михайлов С.А. в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> Республики, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц на лестничной площадке указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «FORWARD Cyclon 686», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 4618 руб. 17 коп.

Приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем и защитником осужденного – адвокатом Калашниковой В.В.

Защитник осужденного- Калашникова В.В. в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Михайлова С.А. к совершенному преступлению на основании п.1 с.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание Михайлова С.А. обстоятельства наличие у него малолетних детей, а также мировой судья неверно исчислил начало срока наказания и неправильно применил нормы ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи по указанным в представлении обстоятельствам.

Осужденный Михайлов С.А. и его защитник- адвокат Калашникова В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 приговор не обжаловал и не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен и провозглашен приговор в отношении Михайлова С.А., однако в нарушение ч.1 ст.259 УПК РФ аудиопротоколирование не велось.

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п.11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены приговора мирового судьи послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, так как они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

В связи с тем, что Михайлову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, а исключительных обстоятельств для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд полагает необходимым на время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 389.17, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░