Решение по делу № 33-30264/2024 от 15.08.2024

Судья Федюкина О. В. дело № 33-30264/202450RS0039-01-2024-006519-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      26 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ф к ф, ГБУЗ МО «Раменская областная больница» о неоказании медицинской помощи в связи с халатным отношением к должностным обязанностям и нарушением клятвы врача,

по частной жалобе ф на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

ф обратился в суд к ф, ГБУЗ МО «Раменская областная больница» о неоказании медицинской помощи в связи с халатным отношением к должностным обязанностям и нарушением клятвы врача.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до <данные изъяты> предложено исправить указанные судом недостатки, а именно: представить копию почтовых квитанций с описью вложения, подтверждающих направление сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий направление представить в суд.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением заявителем указаний судьи.

ф обжалует определение о возращении искового заявления и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуальных норм. В обоснование доводов частной жалобы указано также на необоснованность оставления искового заявления без движения определением от <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к иску содержаться в нормах ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление ф., суд первой инстанции в определении от <данные изъяты> указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие направления копии иска и приложенных к нему документов ответчикам.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление ф соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Оставляя исковое заявление ф без движения не учел, что на исковом заявлении имелся штамп ГБУЗ МО «Раменская больница», подтверждающий факт получения <данные изъяты> копии искового заявления с приложенными материалами (вх.3326).

Кроме того, как следует из искового заявления, истцу не известен адрес места жительства ответчика и один из идентификаторов ответчика ф, в связи с чем, истцом указан адрес работодателя ответчика.

Из искового заявления также следует, что копия искового заявления для ответчика ф в отсутствие сведений о её месте жительства, была передана по месту работы ответчика - ГБУЗ МО «Раменская больница», о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу представить доказательства направления копии искового заявлении и приложенных к нему документов ответчикам, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, а также на принял во внимание положения ст. 131 ГПК РФ.

Так в соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ допускается направление судебных извещений, адресованных лицу, участвующему в деле, по месту его работы.

На основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только идентифицирующие сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Какого-либо запрета применения по аналогии данной нормы при рассмотрении вопроса о принятии к производству исковых заявлений по иным категориям дел, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат (данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе был направить копию искового заявления по месту работы ответчика ф.

С учетом положений п. 3 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 136 ГПК РФ суду следовало оставить исковое заявление без движения и содействовать истцу в получении сведений об ответчике путем направления соответствующих запросов.

В связи с указанными выше обстоятельствами, вывод суда о возврате искового заявления по основанию не устранения истцом недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года – отменить, частную жалобу ф – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2024 года.

Судья