Решение от 21.12.2023 по делу № 7У-10226/2023 [77-5297/2023] от 27.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              дело №77-5297/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово               21 декабря 2023 года

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,

    при секретаре Веровой И.П.,

    с участием:

    прокурора Пахирко А.В.,

    осужденного Ларченко Е.В.,

    адвоката Каменева Е.А.,

    защитника наряду с адвокатом ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., кассационную жалобу защитника ФИО8 и осужденного Ларченко Е.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения довод жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного Ларченко Е.В., защитника ФИО8 и адвоката Каменева Е.А., об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года

    Ларченко Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по:

- п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре, и возложении обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ларченко Е.В. освобожден от назначенного наказания по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен в части. Взыскан с осужденного в пользу <данные изъяты> причиненный преступлением материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск, предъявленный ФИО13, действующим на основании доверенности о взыскании в пользу <данные изъяты> с Ларченко Е.В. материального ущерба в сумме 400 000 рублей оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Конфискован в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № возвращен Ларченко Е.В. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Снят арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2020 года, с арбалета «YARROW».

Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: ружье модели ЗК 16 калибра, серии №, ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, серии №, оптический прицел «CVLIFE», 2,5-10х40, охотничьи патроны в количестве 294 штук (180 штук 12 калибра, 114 штук 16 калибра), находящееся по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 8 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В., излагая обстоятельства совершения Ларченко Е.В. преступления в соответствии с обвинительным актом и приговором, указывает, что приговор содержит существенные противоречия в части определения места осуществления Ларченко Е.В. незаконной охоты, в связи с чем полагает, что суд, вопреки требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и также допустил противоречие относительно места совершения преступления. Кроме того, в результате повторного рассмотрения дела, судом назначено наказание, аналогичное с предыдущим наказанием по приговору от 9 февраля 2021 года, который впоследствии был отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года. Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ларченко Е.В. учтено состояние его здоровья, которое ранее судом не учитывалось, при этом объём обвинения и квалификация его действий остались теми же. Считает, что с учетом положений ст. 10 УК РФ, изменения, внесенные в ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», ухудшают положение Ларченко Е.В. по сравнению с предыдущей редакцией ст. 222 УК РФ, в связи с чем не подлежат применению.

    Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В кассационной жалобе осужденный Ларченко Е.В. и его защитник ФИО8, действующая в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    В обосновании доводов указывают, что судья Винс О.Г. не могла участвовать при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее выносила решение о взыскании с Ларченко Е.В. процессуальных издержек, выразив таким образом свое мнение о его виновности в инкриминируемых преступлениях. Ссылаются на нарушение права Ларченко Е.В. на защиту, поскольку адвокат Якорев В.А. не выполнял надлежащим образом свои обязанности и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

    Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: об отводе защитника по назначению суда, допросе свидетеля ФИО12, истребовании оригинала журнала передачи фотоносителей, возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе специалиста, а также приобщении и исследовании ряда документов.

    Обращают внимание, что судом не установлено место преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, способ охоты, период совершения деяния.

    Отмечают о противоречивости показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

    Заявляют о фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости ряда доказательств, в числе которых: заключения экспертов, протоколы обыска, выемки, протокол осмотра предметов и протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано наличие кассового чека. Оспаривают допустимость и относимость данного чека, как доказательства, в материалах дела.

    Полагают, что судами не проверена версия охоты в указанной местности иными лицами.

    Указывают что принадлежность мяса животного, обнаруженного в доме Ларченко Е.В. не совпадает по своим признакам с мясом животного, чьи останки были обнаружены на месте отстрела. Обращают внимание на несоответствие веса мяса изъятого при обыске в доме Ларченко Е.В. и при уничтожении биологических отходов.

    Считают, что при повторном рассмотрении уголовного дела был подменен засекреченный свидетель «ФИО14», поскольку в его показаниях имеются противоречия, а в обвинительном заключении, на основе которого судом было принято решение по делу, показания свидетелей не соответствуют их показаниям, изложенным в прежнем обвинительном заключении.

    Оспаривают законность ареста имущества Ларченко Е.В., поскольку оно приобретено в период брака и является совместной собственностью.

    Указывают, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 337 УПК РФ, лишил осужденного права на участие в репликах сторон.

    Просят судебные решения отменить, Ларченко Е.В. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника, прокурор Михайловского района Алтайского края Воропаев В.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Органами предварительного расследования Ларченко Е.В. предъявлено обвинение в незаконной охоте парнокопытного животного в нарушение ст. ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ), ст. ст. 14, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ), п.п. «г» п. 3.2, п.3, п. 10, п. 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 (в редакции приказа Минприроды России от 21.03.2018 № 112), в период с 12 часов 08 минут 04 декабря 2019 года до 08 часов 35 минут 11 декабря 2019 года на участке местности выдела № 34 квартала № 100 Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенного на расстоянии 27 километров по направлению на восток от с. Ракиты в заказник «Урочище Рублево», территория которого в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 07.12.2017 №439 «О создании государственного природного комплексного заказника краевого значения «Урочище Рублево» в Михайловском районе Алтайского края» является особо охраняемой природной территории краевого значения, где в соответствии с п.п.11 п.13 данного Постановления, промысловая, спортивная и любительская охота запрещена.

Между тем, прейдя к выводу при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о совершении Ларченко Л.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ на участке местности выдела № 34 квартала № 100 Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенного на расстоянии 27 километров по направлению на восток от с. Ракиты в заказник «Урочище Рублево», суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора привел выводы о причастности Ларченко Е.В. к незаконному отстрелу животного, имевшему место в квартале № 120 выделе № 9 Ракитовского участкового лесничества, входящего в территорию заказника «Урочище Рублево», чем допустил противоречие относительно места совершения преступного деяния, и в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ларченко Л.В. обвинения.

Проверяя законность постановленного в отношении Ларченко Е.В. приговора по апелляционным жалобам адвоката в интересах осужденного, самого осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не устранил, а напротив, согласился с выводом суда первой инстанции о причастности Ларченко Е.В. к незаконному отстрелу животного, имевшему место в квартале № 120 выделе № 9 Ракитовского участкового лесничества, входящего в территорию заказника «Урочище Рублево».

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заслуживают внимания, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение. Другие доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в котором суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения закона, в полном объеме проверить все доводы кассационного представления и жалобы, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░