Решение по делу № 2-507/2024 от 05.09.2024

№ 2-2-507/2024

64RS0007-02-2024-000824-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дубинина З.Я. к Горбунову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дубинин З.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 200 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на предоставление интересов в суде 20 000 рублей, затраты на оформление доверенности № в сумме 2 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 201 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 августа 2024 года в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дубинина З.Я. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак б/н, VIN №, находившегося под управлением Горбунова А.С., в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. ДТП произошло по вине водителя Горбунова А.С., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Дубинина З.Я. причинены значительные технические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению ООО «Ценз» составила 200 100 рублей. Считает, что своими действиями Горбунов А.С. нарушил гражданские права истца, в связи с чем Дубинин З.Я. вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом извещены надлежаще и своевременно, согласно письменным заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горбунов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме.

Изучив заявление истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дубинина З.Я. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак б/н, VIN №, находившегося под управлением Горбунова А.С.,

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена заключением ООО «Ценз». Размер ущерба, как и заключение эксперта, ответчиком не оспаривался, а потому принимается судом в рамках заявленных требований.

Согласно исследованному административному материалу, гражданская ответственность Горбунова А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Дубинина З.Я. к Горбунову А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5 201 рублей, расходы на оформление доверенности № в сумме 2 440 рублей, а также за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными платежными документами, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем досудебной подготовки обращения, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее Горбунову А.С. в пределах суммы исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 144 ГПК РФ, суд усматривает правовые основания для отмены мер по обеспечению иска по вступлении данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 98, 144, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубинина З.Я. к Горбунову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Дубинина З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, причиненный ущерб в размере 200 100 (двести тысяч сто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представление интересов в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей, затраты на оформление доверенности № в сумме 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 201 (пять тысяч двести один) рубль.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Председательствующий                          И.В. Духановская