Решение по делу № 2-2342/2023 от 15.06.2023

29RS0018-01-2023-002830-33

Дело № 2-2342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Тартаковской Е. В.,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Тартаковской Е.В.

В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Тартаковской Е.В. о взыскании денежных средств в размере 40027,12 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтено, что длительный период неисполнения обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им своим правом. В частности, потребитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, претензию направила по истечении более года, хотя страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы на оценку, по претензии произведена доплата и выплачены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Полагал наличие оснований для применений положений ст. ст. 10, 333 ГК РФ, отмечая превышение размера неустойки над суммой долга. Считал взысканные финансовым уполномоченным санкции неразумными, размер санкций не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя. Приводя в обоснование снижения размера неустойки расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ссылаясь на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, да, данные о показателях инфляции и данные о ставках по вкладам физических лиц, просит решение финансового уполномоченного отменить и в удовлетворении требований потребителя отказать, либо в части изменить и либо снизить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Родионова Т.А. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просила отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в отмене решения, изменить его и снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Тартаковская Е.В. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила представителя Перетягина М.А., не согласившегося с заявлением страховой организации и просившего в его удовлетворении отказать. Обратил внимание на неисполнение ответчиком обязательства, просил учесть неоднократные обращения гражданина с заявлениями об урегулировании страхового случая.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвовавших в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бадердиновой Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Тартаковской Е.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Данное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Тартаковской Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Бадердиновой Л.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Тартаковская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра, а также проведена оценка и согласно заключению в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тартаковской Е.В. без учета износа составила 79300 руб., с учетом износа 68149,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 68149,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тартаковская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований потребителем приложены экспертные заключения ООО <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146875 руб., величина УТС равна 15000 руб.

САО «ВСК» вновь проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69018,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Тартаковской Е.В. страховое возмещение в размере 868,61 руб., УТС в размере 15000 руб., расходы за оценку в размере 3139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тартаковская Е.В. вновь обратилась в САО «ВСК» с с требованиями выплатить неустойку в размере 24036 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Тартаковской Е.В. взысканы расходы на проведение экспертизы с целью определения величины УТС в размере 1861 руб., в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Тартаковскую Е.В. о выплате неустойки в размере 15009,70 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тартаковская Е.В. направила в САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения в размере 62856,43 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов на составление претензии в размере 6000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о всех произведенных ранее выплатах и сообщила о доплате страхового возмещения в размере 11353,43 руб., неустойки в размере 681,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1484,50 руб., об отказе в возмещении расходов за юридические услуги.

Данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Тартаковской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Тартаковской Е. В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40027,21 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Оспаривая данное решение, САО «ВСК» ссылается на надлежащее исполнение обязательств, длительность обращения потребителя с требованиями о выплате страхового возмщеения.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство потерпевшей Тартаковской Е.В. осмотрено страховщиком, однако ремонт надлежаще, своевременно не организован и не оплачена его стоимость, потребителю выплачено страховое возмещение не в полном размере и с просрочкой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность в течение 20 дней после первичного обращения Тартаковской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдать потерпевшему направление на ремонт.

Данная обязанность не исполнена, окончательно страховое возмещение выплачено по истечении более года с даты обращения потребителя с заявлением об урегулировании страхового случая,

Законом об ОСАГО предусмотрено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, обязательства страховщиком своевременно не исполнены.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, период расчета неустойки определен верно, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, потерпевшим не ставятся под сомнение.

САО «ВСК» полагает наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с просрочкой не освобождает его от обязанности по выплате неустойки.

Более того, суд отмечает, что страховщик имел возможность при первоначальном обращении страхователя оценить размер ущерба в полном размере, произвести своевременно выплату страхового возмещения, в связи с чем ссылка заявителя на обоснованность действий по выдаче направления на ремонт и, как следствие, неисполнение обязанности по представлению транспортного средства, при отсутствии оснований для ремонта автомобиля, на законе не основана.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом суд учитывает, что взысканная неустойка в размере 40027,21 руб., с учетом ранее оплаченной должником в сумме 15691,20 руб., всего неустойка 55718,41 руб., тогда как размер ущерба равен по оценке ответчика составил 69018,58 руб. без учета износа, по оценке истца 79300 руб. без учета износа и 68149,96 руб. с учетом износа.

Следовательно, общий размер неустойки не превышает причиненный потребителю ущерб, а значительно ниже его.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Тартаковской Е. В. оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № – без изменения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий          М.А. Глебова