Решение по делу № 2-79/2021 от 01.09.2020

Дело №2-79/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.В. к АО «АльфаСтрахование», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Истомина Л.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16.04.2019 в адрес АО «Альфа Страхование» направлено заявление о страховой выплате по факту ДТП с приложением всех необходимых документов. АО «Альфа Страхование», рассмотрены документы и выдано направление на независимую техническую экспертизу. Эксперт Иванов Д.А. осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, который направил в АО «АльфаСтрахование» по следующим событиям. 15.04.2019 года в 16:40 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, принадлежащих истице на праве собственности, одним из которых управлял водитель Пушнин В.А. Истице причинен имущественный вред.

10.05.2019 в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, так как АО «Альфа Страхование» не признала данное ДТП страховым случаем. 04.09.2019 в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия со всеми необходимыми документами и экспертным заключением.

Письмом от 12.09.2019 № 0205/50 2103 АО «Альфа Страхование» вновь отказало в страховой выплате.

Для направления АО «Альфа Страхование» претензии истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № 023-019/165 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 76181 руб. Так же за экспертизу истцом затрачено 7000 рублей, которые должны быть компенсированы.

26.06.2020 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письмом от 23.07.2020 № У-20-97126/3050-005 финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

13.08.2020 в адрес истца поступило решение от финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения от 08.07.2020 № У-20-97126 в отношении АО «АльфаСтрахование», которым требования удовлетворены частично. При этом установлены нарушения ответчика АО «Альфа Страхование» как в отношении выплаты, так и в отношении неустойки. Однако неустойка не взыскана. Признан не обоснованным довод ответчика АО «АльфаСтрахование» о совпадении должника и кредитора. Таким образом, обязанность у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате 18.04.2019, то АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховую выплату в срок до 10.04.20219, а неустойка подлежит исчислению с 11.05.2019, о чем и пишет финансовый уполномоченный, но не взыскивает неустойку чем нарушает Закон №40-ФЗ. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.05.2019 по 16.08.2020 составит 351 956,22 рублей.

17.08.2020 ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 33300 рублей, с выплаченной суммой истец не согласна, так как считает, что данная сумма не соответствует сумме, которую она должна потратить на восстановление своего автомобиля.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 42881 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 357956,56 рублей, почтовые расходы в размере 1265,48 рублей.

Истец Истомина Л.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефимова С.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просили суд истребовать у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.07.2020, заверенное надлежащим образом, признать данное заключение надлежащим доказательством по делу и на основании его выводов в иске отказать.

Представитель ответчика финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. № под управлением Истоминой Л.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Vis 234900 г.р.з. № под управлением Пушнина П.А., также принадлежащего на праве собственности Истоминой Л.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пушнин П.А.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Истоминой Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО МММ № 5017429088 со сроком страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020, гражданская ответственность Пушнина П.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ № 5009731651.

18.04.2019 Истомина Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.27014 № 431-П.

19.04.2019 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение № РД00-006646 от 23.04.2019, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 79652,92 руб., а с учетом износа – 49552,47 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом № 158260 от 10.05.2019 уведомило Истомину Л.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен другим транспортным средством, собственником которого является Истомина Л.В.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 023-019/165 от 17.06.2019, составленному ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111491 рубль, с учетом износа – 76181 рубль.

Истомина Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, полученной страховщиком 09.09.2019, о выплате страхового возмещения в размере 76181 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, выплате неустойки в размере 76942,81 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 09.09.2019 письмом № 0205/502103 уведомило Истомину Л.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о сохранении позиции, изложенной в письме от 10.05.2019 № 158260.

Не согласившись с решением страховщика, Истомина Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 76181 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 304724 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.08.2020 № У-20-97126/5010-007 требования Истоминой Л.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 33 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.08.2020 во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Истоминой Л.В. страхового возмещения в размере 33 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ Бюро судебных экспертиз (заключение №11-1398 от 03.02.2021), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС HYUNDAI Tucson 2.0 4WD GLS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15.04.2019 может составлять 2200 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на представленных фотоматериалах на автомобиле HYUNDAI Tucson 2.0 4WD GLS, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 15.04.2019, из-за отсутствия деталей, которые могут составить контактную пару, и носят накопительный характер и были получены в других ДТП и при иных обстоятельствах. Категорично утверждать не позволяет отсутствие у эксперта возможности исследовать автомобили участвующих в данном ДТП, что не позволило самостоятельно изучить имеющиеся повреждения по их высоте и конфигурации.

В судебном заседании дополнительно был опрошен эксперт НО ЧУ Бюро судебных экспертиз Степин Э.В., который показал, что делал расчеты по представленным документам. И если проанализировать все повреждения автомобиля «Тусан», то можно сделать вывод о том, что они носят накопительный характер. Они не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые описаны истцом в материалах дела. Такие повреждения не могли быть получены, потому, что у автомобилей «Тусан» и «ВИС» разные высоты, не совпадают соостности. Повреждения на капоте получены от воздействия мягкого предмета.

Также эксперт пояснил, что по собственной инициативе на основании ч.2 ст. 86 ГПК провел трасологию, и утверждал, что повреждения не могут составлять контактные пары, носят накопительный характер. Даже если предположить, что они получены при контакте с автомобилем «ВИС», хотя это невозможно, так как бампер на 20 сантиметров ниже, повреждения на усилителе бампера не сходятся. При контакте на следовоспринимающем объекте остается отпечаток тех деталей, с которыми он контактировал. Автомобили на осмотр не предоставлялись, эксперт производил осмотр фотоматериалов, на которых обозначены замеры. Поэтому он и указал, что выводы вероятностные. На фото была видна ржавчина, которой больше полугода, на капоте имеются повреждения. Повреждения на капоте и на усилителе бампера имеют разницу 15-20 сантиметров. Чтобы более точно установить достоверность событий, нужны были оба автомобиля. Даже если в момент контакта машина была в заторможенном состоянии, передняя часть могла опуститься сантиментов на 10, и все равно не попадают в высоты. При торможении машина немного опускается, так как изменяется центр тяжести. Эксперт провел черту между усилителем бампера и ручкой автомобиля, увидел, что высоты не совпадают. Повреждения не соответствуют. Повреждения на усилители получены, по утверждению эксперта, в другом ДТП. Если повреждения были бы получены в данном ДТП, тогда повреждение было бы не округлой формы, а шло узкой линией. Повреждения никак не сопоставляются с повреждениями автомобиля «ВИС». Рама кузова повреждена, но чтобы получить такие повреждения при столкновении с «ВИС», он должен быть в движении. На «ВИС» повреждений не оказалось, поэтому ее «сделали виноватой». Повреждения, которые получил бампер, разбитые, то есть он треснул в нескольких местах. Он оценил только решетку, потому, что был контакт. Считает, что повреждения были получены при других обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Так, экспертное исследование №11-1398 от 03.02.2021 проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства эксперт был опрошен дополнительно и также предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в экспертным заключением №11-1398 установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве HYUNDAI Tucson не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП 15.04.2019, а носят накопительный характер и были получены в других ДТП и при иных обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении требований Истоминой Л.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истоминой Л.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2021.