Решение по делу № 2-4976/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-4976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сат К.Р.,

с участием представителя истца Ярика А.А.,

представителя ответчика Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сачко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сачко С.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 850 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 07.12.2019 водитель Сачко С.С., управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe г/н №, нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки BMW 730LD XDRIVE г/н № под управлением водителя Домникова В.О.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль BMW 730LD XDRIVE г/н № застрахован по полису «РЕСОавто» SYS1575921691 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно приложению к документам о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2019, виновником данного ДТП признана Сачко С.С., управлявшая транспортным средством Hyundai Santa Fe г/н №. Из обстоятельств ДТП следует, что в действиях водителя Сачко С.С. имеются признаки нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ. Таким образом, в ДТП от 07.12.2019, произошедшем в г. Новосибирске по ул. Немировича-Данченко у дома № 161 вина Сачко С.С. составляет 100 %. Именно нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ Сачко С.С. явилось причиной ДТП от 07.12.2019. Действия второго участника ДТП Домникова В.О. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрено.

На основании заявления о страховом возмещении собственника автомобиля BMW 730LD XDRIVE г/н № ООО «Деал» после предоставления документов САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 730 000 руб.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов в виде выплаты страхового возмещения свыше 400 000 руб. с ответчика Сачко С.С. как с лица, ответственного за причиненные убытки.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик Сачко С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шабанов М.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина его участников, в том числе водителя Домникова В.О., не выполнившего п. 10.1 ПДД РФ, имевшего техническую возможность избежать столкновения, а также указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен быть определен исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей и с использованием бывших в употреблении деталей.

Третье лицо Домников В.О. в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.12.2019 в 09-40 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 161 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением Сачко С.С. и автомобиля BMW 730LD XDRIVE г/н № под управлением водителя Домникова В.О., в результате которого причинен имущественный ущерб автомобилю BMW 730LD XDRIVE г/н №, застрахованному по полису «РЕСОавто» SYS1575921691 в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления о страховом возмещении собственника автомобиля BMW 730LD XDRIVE г/н № ООО «Деал» после предоставления документов САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 730 000 руб.

Сумма ущерба установлена по результатам осмотра ООО СИБЭКС, согласно счету ООО «ЭлитАвтоСибирь», акту разногласий.

Согласно справке о ДТП, административному материалу по данному факту, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Домникова В.О. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в действиях водителя Сачко С.С. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: на перекрестке, при повороте (развороте) налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Оспаривая вину ответчика в ДТП, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 25.11.2021, выполненной в ООО «Транспортный Союз Сибири» (эксперт Кем И.В.):

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма ДТП, водителям автомобилей БМВ р/з № и Хенде р/з № следовало руководствоваться в своих действиях следующими требюованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Хенде р/з № требованиями п. 13.4 ПДД РФ,

- водителю автомобиля БМВ, р/з № требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При движении через пересечение проезжей части ул. Н. Данченко с проезжей частью ул. Лыщинского, преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля БМВ р/з № Водитель БМВ р/з № в момент начала осуществления водителем автомобиля Хенде р/з № маневра левого поворота с ул. Н.Данченко на ул. Лыщинского имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хенде р/з №.

Действия водителя автомобиля Хенде требованиям п. 13.4 ПДД РФ не соответствовали. Действия водителя автомобиля БМВ требованиям п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей БМВ и Хенде, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей).

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является полным, обоснованным, объективным. Выводы заключения подготовлены высококвалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить данное заключение в основу судебного решения.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из содержания указанных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

С учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, с большей степенью ответственности водителя Сачко С.С., поскольку при выполнении данным водителем требований п. 13.4 ПДД вероятность столкновения была бы исключена полностью и не провоцировало нарушение водителем БВМ п. 10.1 ПДД. Исключить полностью вину водителя Домникова В.О. суд также не находит возможным, поскольку со стороны данного водителя установлено нарушение правил, при отсутствии которого столкновения и причинения ущерба объективно было возможно избежать, однако достаточных зависящих от данного водителя мер для предотвращения ущерба не было принято.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП, суд признает ответственность участников ДТП подлежащей разделению в следующих долях: вина водителя Сачко С.С. – 80 %, вина водителя Домникова В.О. – 20 %.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы от 04.12.2021, выполненной в ООО «Транспортный Союз Сибири» (эксперт Васильевых Л.Н.), величина стоимости ремонта автомобиля БВМ с использованием бывших в употреблении деталей, без ухудшения безопасности автомобиля составляет: 1 375 909 руб., с учетом износа – 1 308 493 руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящем случае по сравнению с ремонтом автомобиля истца с использованием новых деталей существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений, без ущерба для безопасности, а именно ремонт с применением бывших в употреблении деталей, стоимость которого составляет 1 375 909 руб.

При этом, суд находит необоснованным применение к деталям, бывшим в употреблении, дополнительно коэффициента износа, поскольку полагает невозможным возложение на потерпевшего обязанности по поиску деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у пострадавшего автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, требования иска подлежат частичному удовлетворению в размере 1 375 909 – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) х 80 % = 780 727 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 11 007 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сачко Светланы Сергеевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 780 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4976/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.