Решение по делу № 33-252/2023 от 16.01.2023

Судья Галкина Н.А.                          Дело №2-4809/33-252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Марценюка С.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2022г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда от 28 июля 2016г. (с учетом исправления описки) частично удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» и постановлено:

- взыскать по кредитному договору <...> с ответчиков ООО «Славна», ООО «Гостиница «Новгородская», Пиотух Л.П. и Попович В.В. солидарно в пользу Банка основной долг по кредиту в сумме 48500000 рублей, проценты в сумме 9590086 рублей 27 копеек, пени по кредиту в размере 15000 рублей, пени на неуплаченные проценты в размере 100000 рублей, комиссии в размере 233071 рубль 56 копеек, а всего 58438157 рублей 83 копейки;

- взыскивать солидарно по кредитному договору <...> с ответчиков ООО «Славна», ООО «Гостиница «Новгородская», Пиотух Л.П. и Попович В.В. проценты по ставке 20,75% годовых за период с 11 марта 2016г. до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно;

- взыскать с ООО «Гостиница «Новгородская», ООО «Славна», Пиотух Л.П., Попович В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины по 7500 рублей с каждого;

- взыскать с ООО «Гостиница «Новгородская», ООО «Славна», Пиотух Л.П., Попович В.В. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины по 7500 рублей с каждого;

- взыскать по кредитному договору <...> с ответчиков ООО «Гостиница «Новгородская», ООО «Славна», Марценюка С.Н. солидарно в пользу Банка основной долг по кредиту в сумме 36500000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9834062 рубля 26 копеек, пени на неуплаченные проценты в размере 100000 рублей, комиссии в размере 155949 рублей 92 копейки, а 46590012 рубля 18 копеек;

- взыскивать солидарно по кредитному договору <...> с ответчиков ООО «Гостиница «Новгородская», ООО «Славна», Марценюка С.Н. проценты по ставке 28,51% годовых за период с 11 марта 2016г. до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно;

- обратить взыскание на принадлежащее ООО «Гостиница «Новгородская» следующее имущество: здание гостиницы «Новгородская», назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1969,1 кв. м, инв. №246, лит.А, кадастровый номер <...>; место нахождения – <...>, установив начальную продажную цену в размере 107056500 рублей;

- взыскать с ООО «Славна», Марценюка С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины по 10000 рублей с каждого;

- взыскать с ООО «Гостиница «Новгородская» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины по 16000 рублей;

- взыскать с ООО «Гостиница «Новгородская», ООО «Славна», Марценюка С.Н. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины по 10000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2016г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита отменено, принять в этой части новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Славна», ООО «Гостиница «Новгородская», Пиотух Л.П. и Попович В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <...> от 15 декабря 2014г. комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых о остатка задолженности по кредиту за период с 11 марта 2016г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ООО «Гостиница «Новгородская», ООО «Славна» и Марценюка С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <...> от 26 декабря 2014г. комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 11 марта 2016г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения.

10 июня 2022г. Марценюк С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда от 28 июля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Новгородского районного суда от 12 мая 2020г., которым установлено, что полученные по кредитному договору <...> денежные средства в размере 36500000 рублей были похищены руководителем ООО «Гостиница «Новгородская» Ковалевой Н.Н. То есть кредитные средства формально поступили на счет ООО «Гостиница «Новгородская», а фактически они поступили в распоряжение обвиняемой Ковалевой Н.Н. Договор поручительства с ним был заключен уже после того, как денежные средства были похищены. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения, но не были ему известны и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2022г. заявление Марценюка С.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марценюк С.Н. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Россельхозбанк», ООО «Славна», ООО «Гостиница «Новгородская», Пиотух Л.П. и Попович В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Марценюка С.Н. и его представителя Павлова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что постановленное по настоящему делу решение Новгородского районного суда судом апелляционной инстанции отменено в части, то в силу ст.393 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, а у суда первой инстанции правовые основания для рассмотрения соответствующего заявления Марценюка С.Н. отсутствовали. На основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 ГК РФ поданное заявителем с нарушением правил подсудности заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 20 июня 2022г. Марценюк С.Н. обратился в Новгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение Новгородским районным судом 12 мая 2020 года приговора, которым установлен факт хищения Ковалевой Н.Н. денежных средств, полученных от ОАО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июля 2022г. заявление Марценюка С.Н. оставлено без удовлетворения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым аналогичное заявление Марценюка С.Н. уже разрешено по существу.

При таких обстоятельствах вне зависимости от обоснованности доводов частной жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Марценюка С.Н.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2022г. отменить, производство по заявлению Марценюка С.Н. о пересмотре решения Новгородского районного суда от 28 июля 2016г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2023г.