Решение по делу № 12-1027/2024 от 24.05.2024

Дело ...

УИД 16MS0...-89

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Сафина Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Сафина Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Сафина Г.Р. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку объективных доказательств совершения инкриминированного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела нет. Постановление вынесено на противоречивых сведениях и противоречивых показаниях потерпевшего Сафина И.И., которому никаких ударов она не наносила, лишь случайно задела его локтем когда разворачивалась.

В судебном заседании Сафина Г.Р. жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также показала, что в указанные в постановлении мирового судьи время и месте она находилась вместе со своим бывшим супругом в квартире, где у них возник конфликт, в ходе которого Сафин И.И. нанес ей побои, за что в последующем и был привлечен к административной ответственности. Позже Сафин И.И. на нее тоже написал заявление о привлечении к ответственности, в котором указал, что она, якобы тоже ударила его, хотя такого не было.

Потерпевший Сафин И.И. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Сафина Г.Р. ... около 21 часа 00 минут в ... Республики Татарстан умышленна нанесла ему один удар кулаком в область правой ключицы, что подтверждается заключением эксперта. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о привлечении Сафиной Г.Р. к ответственности, которое поддерживает.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, ... около 21 часа 00 минут Сафина Г.Р., находясь по адресу: ..., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, умышленно совершила насильственные действия в отношении Сафина И.И., а именно нанесла ему один удар кулаком в область правой ключицы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой ключицы, не причинившее вреда здоровью, и не повлекшее за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Сафиной Г.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3); заявлением ... о привлечении к уголовной ответственности Сафину Г.Р. за нанесение телесных повреждений (л.д. 4); объяснением ... (л.д.5); объяснением Сафиной Г.Р. (л.д.6); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ... установлено повреждение – кровоподтек в области правой ключицы, которое вреда здоровью не причинило, так как повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, могло образоваться в срок указанный в постановлении – .... Причинено в результате травмирующего воздействия (удара, сдавления) тупым твердым предметом в область правой ключицы (л.д. 9-10), другими материалами дела.

Выслушав заявителя Сафину Г.Р., потерпевшего ..., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в материалах дела, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что Сафина Г.Р. побои ... не наносила, а показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Напротив, содержащиеся в материалах дела доказательства, логически согласуются друг с другом, дополняют, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Утверждение Сафиной Г.Р. о случайном касании потерпевшего локтем не опровергает сделанные мировым судьей выводы о нанесении побоев при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Заявителем Сафиной Г.Р. не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и других доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сафиной Г.Р., по делу не имеются.

Все выводы мирового судьи о наличии в действиях Сафиной Г.Р. указанного выше состава административного правонарушения являются правильными. Вина Сафиной Г.Р. в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, иным письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшего, а также другие доказательства по делу, вопреки доводам жалобы, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, заключением судебно-медицинской экспертизы. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Сафиной Г.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иная оценка Сафиной Г.Р. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи «...» вместо «Сафина Г.Р.» является явной технической опиской, которая не повлияла на существо предъявленного Сафиной Г.Р. обвинения, не изменила квалификацию ее действий, а также не нарушила право заявителя на защиту. Указанная описка не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем она не может повлечь отмену постановления. Данная описка может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела, и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафиной Г.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сафиной Г.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления мирового судьи либо освобождение Сафиной Г.Р. от административной ответственности, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Пыпиной Е.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сафина Г.Р. оставить без изменения, жалобу Сафина Г.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  подпись                                                    Касимуллин Р.Ш.