Решение от 25.03.2024 по делу № 33-1140/2024 от 28.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-004585-44

Судья Винникова А.И. № 2-5370/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бессонова Бориса Александровича (<данные изъяты>) убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Бессонову Борису Александровичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов Б.А. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков.

В обоснование требований указав, что 20 апреля 2023 года в отношении него лейтенантом полиции ОМВД России по Грязинскому району был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>

29 мая 2023 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к защитнику Полещук В.И., услуги которого были оплачены в размере 10 000 рублей.

Поскольку в связи с необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении он понес убытки, просил взыскать в ответчика расходы за оказание юридической помощи в административном деле в сумме 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

23 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

25 сентября 2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3-х лиц: УМВД России по Липецкой области, УУП ОМВД России по Грязинскому району Любанова Е.А.

В судебное заседание истец Бессонов Б.А. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области Корнева О.Н. иск не признала в полном объеме, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тонких Н.Н. иск также не признала, полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку незаконности действия сотрудника УМВД России по Липецкой области не установлено, истец к административной ответственности не привлекался, также полагала заявленную сумму убытков за помощь представителя завышенными.

Представитель УМВД России по Липецкой области Бобровских М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав те же доводы, что и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо УУП ОМВД России по Грязинскому району Любанова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность и обоснованность действий по составлению сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в связи с наличием неоднократных конфликтов между истцом и потерпевшим.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, при вынесении нового решения в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец к административной ответственности не привлекался, следовательно, не имеет права на возмещение убытков.

В возражении на апелляционную жалобу истец Бессонов Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Тонких Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, а потому не подлежат возмещению по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако для решения вопроса о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), отсутствие вины в действиях должностных лиц существенного значения не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в отношении истца Бессонова Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

29 мая 2023 года постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бессонова Б.А. состава административного правонарушения.

В административном деле защиту интересов Бессонова Б.А. осуществлял защитник Полещук В.И. по ордеру № 002119 от 16 мая 2023 года.

16 мая 2023 года и 8 июня 2023 года между адвокатом Полещуком В.И. и Бессоновым Б.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, рассматриваемом мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района ЛО.

Согласно квитанции № 000128 от 29 мая 2023 года за услуги защитника по ведению административного дела Бессонов Б.А. оплатил в адвокатский кабинет Полещука В.И. денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000128 от 29.05.2023.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины в споре, при этом убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (2 заседания), сложность дела, пришел к выводу, что взыскание в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности. Также суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по составлению иска в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг защитника являются несостоятельными, поскольку убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, по существу являются судебными расходами, при этом в материалы дела в подтверждение таких расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 16 мая 2023 года и 8 июня 2023 года, а также квитанции об оплате истцом оказанных юридических услуг адвокату Полещуку В.И., заверенные печатью адвоката (адвокатский кабинет), что соответствует требованиям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Само по себе несогласие стороны ответчика с суммой взысканных убытков не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера названных сумм суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на него, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы определение сумм взыскиваемых убытков с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение об их завышенном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.