Решение по делу № 22-5673/2020 от 02.09.2020

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Коченова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коченова С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым

Коченову Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому

3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Коченова С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коченов С.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коченов С.А. выражается несогласие с вынесенным судебным решением, ставит вопрос об удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности на необоснованные ссылки на наличие у него двух взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, в то время как согласно сведениям о взысканиях и поощрениях такой вид взыскания применялся к нему лишь раз. Полагает, что в его поведении прослеживается наличие позитивных тенденций, о чем свидетельствуют факты досрочного снятия наложенных на него взысканий, а также его перевод на облегченные условия содержания.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.

Между тем, само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного Коченовым С.А. ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения Коченову С.А. вида исправительного учреждения.

В частности, из материалов дела усматривается, что осужденный Коченов С.А., действительно, отбыл необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, в целом характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, имеет пять поощрений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, хотя Коченов С.А. считается лицом, не имеющим взысканий, но за весь период отбывания наказания его поведение нельзя признать безупречным, поскольку согласно представленной характеристике осужденный четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о наличии у осужденного двух взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, под сомнение правильность судебного решения не ставит, поскольку в целом совокупность исследованных данных о личности и поведении Коченова С.А. в течение всего срока отбывания наказания, не позволяет прийти к убеждению, что его дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным исключить это ошибочное суждение из постановления суда первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой удовлетворение апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым Коченову Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на тот факт, что Коченов С.А. дважды водворялся в штрафной изолятор.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись