Решение по делу № 33-1668/2019 от 12.04.2019

Судья Прохоров А.Ю. № 33-1668/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кондюкова А. С. и Захаровой В. И. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по иску Кондюкова А. С. к Захаровой В. И. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении и Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах объекта недвижимости, сносе самовольной постройки, встречному иску Захаровой В. И. к Кондюкову А. С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании снести жилой дом.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондюков А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевого плана от (...). Смежным земельным участком является ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, принадлежащий Захаровой В.И. Полагает, что земельный участок Захаровой В.И. был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем единственный проход и проезд к его земельному участку был заужен, участок Захаровой В.И. частично размещен в 20-метровой береговой полосе водного объекта. Кроме того, Захаровой В.И. с восточной стороны участка возведена хозяйственная постройка, частично перекрывающая проезд к его земельному участку и выходящая за границы участка на земли общего пользования. Ссылаясь на положения статей 11.9, 64, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 12, 222, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кондюков А.С. просил признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона - Ж 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, местоположение: (.....). На земельном участке расположено здание жилого дома №; признать нежилое здание (хозблок), расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером (...), самовольной постройкой и обязать Захарову В.И. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по сносу указанного здания предоставить ему право снести данное здание за счет Захаровой В.И. с взысканием с него всех необходимых расходов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Захаровой В.И. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги от (...), которая не подтверждает пользование Кондюковым А.С. земельным участком, ранее предоставленным на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о том, что земельный участок, принадлежащий Кондюкову А.С., предоставлялся предыдущему собственнику или иному лицу, не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок находится в береговой полосе (.....). Кроме того, объект недвижимости - жилой дом, зарегистрированный за Кондюковым А.С., нельзя отнести к объектам недвижимости и жилым строениям. Ссылаясь на положения статей 15, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Захарова В.И. просила признать отсутствующим право собственности Кондюкова А.С. на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь (...) кв.м, адрес: (.....); обязать Кондюкова А.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом № по (.....).

Решением суда в удовлетворении иска Кондюкова А.С. и встречного иска Захаровой В.И. отказано.

С решением суда не согласен Кондюков А.С., в апелляционной жалобе представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондюкова А.С., принять в указанной части решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске Кондюковым А.С. срока исковой давности. Отмечает, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Указывает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Иски о сносе самовольной постройки, поданные в защиту своего права без обстоятельств лишения его владения вещью, высшая судебная инстанция РФ также относит к негаторным искам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространятся. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, нарушено конкретное субъективное право Кондюкова А.С. на беспрепятственное пользование (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) своей вещью - земельным участком, поскольку Кондюков А.С. фактически не может подъехать к своему участку ввиду действий Захаровой В.И. Права Кондюкова А.С. нарушены конкретно незаконным поведением Захаровой В.И., которое выражено в межевании участка с нарушением норм образования земельных участков и строительства хозблока с грубым нарушением требований градостроительного плана, в результате чего существенно сужен относительно нормативной величины единственный проезд к земельному участку Кондюкова А.С.

С решением суда также не согласна Захарова В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление земельного участка Кондюкову А.С. и использование им береговой полосы с ограничением другим гражданам свободного доступа к водному объекту противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы. Кроме того отмечает, что выписка из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право Кондюкова А.С. на земельный участок, не содержит сведений о документах, на основании которых в похозяйственную книгу была внесена записи о наличии у Кондюкова А.С. права на земельный участок. Сам по себе факт пользования земельным участком без наличия государственного акта о предоставлении такого земельного участка, по мнению подателя жалобы, основанием для возникновения права не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондюков А.С. и его представитель – Калинин В.С., действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы Захаровой В.И. просили отказать.

Представитель Захаровой В.И. – адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Захаровой В.И. поддержала по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы Кондюкова А.С. возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Захарова В.И. и Кондюков А.С. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами (...) соответственно, расположенных в (.....).

Земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит Захаровой В.И. с (...) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...) года (1/2 доля) и договора дарения от (...) года. На земельном участке расположены два строения, имеющие кадастровые номера (...) (жилой дом, год завершения строительства - (...)) и (...) (нежилое сооружение, год завершения строительства - (...)). Землеустроительные работы в отношении земельного участка Захаровой В.И. проведены в (...) году, при этом местоположение смежной границы (...) согласовано с (...) - собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего Кондюкову А.С.

Земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит Кондюкову А.С. на основании договора купли-продажи от (...) года и имеет площадь (...) кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондюков А.С. просил признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, а также признать нежилое сооружение самовольной постройкой и обязать Захарову В.И. снести её (или предоставить соответствующее право Кондюкову А.С. с последующим возмещением расходов). В качестве основания иска Кондюков А.С. указывает нарушение Захаровой В.И. гражданского и земельного законодательства, требований пожарной безопасности, на нарушение прав истца на свободный доступ к своему участку, к водному объекту.

Суд, установив, что Кондюковым А.С. земельный участок с кадастровым номером (...) приобретен в (...) г., когда земельный участок с кадастровым номером (...) существовал как объект недвижимого имущества в установленных границах, на нём была возведена спорная постройка, пришел к выводу, что с (...) г. границы земельного участка Захаровой В.И. были определены юридически, о чем достоверно было известно правообладателю земельного участка с кадастровым номером (...) ((...).), согласовавшей и не оспорившей впоследствии указанные землеустроительные работы. Кондюков А.С., являясь правопреемником (...) в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), правом на оспаривание результатов кадастровых работ в отношении смежного участка не наделен, спор же о границах участков между сторонам отсутствует.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, так как в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок на отношения сторон не распространяется.

Доводы жалобы Кондюкова А.С. о том, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером (...) был заужен проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку судебная коллегия находит необоснованным. Доказательств существования проезда в указанном месте им не представлено. Наоборот, свидетельство на право собственности на землю № от (...) не указывает на наличие спорного проезда или прохода, землеустроительное дело (...). указывает на наличие в спорном месте только тропы. При этом доказательств невозможности прохода по тропе Кондюковым А.С. не представлено. Представленными на обозрение судебной коллегии техническим паспортами на жилые дома № по (.....) наличие проезда к участку с кадастровым номером (...) также не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы Кондюкова А.С. о том, что строительство хозблока произведено Захаровой В.И. с грубым нарушением требований градостроительного плана, в связи с чем указанная постройка - нежилое здание (хозблок), расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером (...), подлежит сносу как самовольная постройка, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно, материалами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу №, следует, что часть нежилого сооружения, возведенного на земельном участке Захаровой В.И., находится за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Однако, в соответствии с п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из содержания приведенной нормы следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом установленных экспертом обстоятельств, оснований для сноса нежилого здания (хозблок), по мнению судебной коллеги, не имеется ввиду того, что только часть спорной постройки располагается за границей земельного участка с кадастровым номером (...). При таких обстоятельствах снос объекта является крайней мерой, оснований для ее применения судебной коллегией не усматривается. Приведение спорной постройки в соответствие с градостроительными требованиями возможно в ином порядке, о применении которого Кондюковым А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кондюкова А.С. у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы Кондюкова А.С. указанных выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения решения не являются.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Обращаясь в суд со встречным иском, Захарова В.И. просила суд признать отсутствующим право собственности Кондюкова А.С. на земельный участок с кадастровым номером (...); обязать Кондюкова А.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом № по (.....).

Действительно в абзаце втором п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с абзацем четвертым п. 52 названного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как правильно установлено судом, Захарова В.И. не является собственником либо иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером (...), а потому, с учетом изложенных выше положений закона и актов их толкования, исковые требования о признании права Кондюкова А.С. на земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой В.И. об использовании Кондюковым А.С. береговой полосы с ограничением другим гражданам свободного доступа к водному объекту материалами дела не подтверждаются. Захарова В.И. не наделена полномочиями действовать в публичных интересах или интересах неопределенного круга лиц. При этом доказательств нарушения ее прав существованием права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) суду не представлено.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований о сносе жилого дома № по (.....), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), так как не установлено, что существование жилого дома № по (.....) нарушает права Захаровой В.И. Указанное строение возведено до введения правовых ограничений в использовании береговой полосы. Само по себе несогласие Захаровой В.И. с существованием на смежном земельном участке жилого дома Кондюкова А.С., в отсутствие территориального спора между сторонами, нарушающим права Захаровой В.И. быть признано не может.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу повторяют правовую позицию, выраженную ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондюкова А. С. и Захаровой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи