Решение по делу № 33-12720/2014 от 02.12.2014

Судья: Ельчанинов А.С.         гр.дело №33-12720/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Т.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Овсянниковой Т.А. о признании незаконным постановления администрации Елховского района Самарской области №550 от 09.12.2004 года – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

15.09.14 Овсянникова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Елховского района от 09.12.04 №550 о закреплении в собственность за Сивцовой Е.М. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1.074 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3.900 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ранее предоставленного ее мужу Овсянникову С.С. В результате межевания данного земельного участка и тестового внесения сведений о его границах в ГКН органом кадастрового учета выявлено их пересечение со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, правообладателем которого являлась мать заявителя Сивцова Е.М., построившая на нем с разрешения Овсянниковой Т.А. дом. Впоследствии земельный участок и дом Сивцова Е.М. продала Китову В.В. Однако, границы земельного участка при межевании с заявителем не согласованы. Согласно свидетельству о праве собственности на землю у ее матери площадь земельного участка 0,09 га, а оспариваемым постановлением администрации Елховского района от 09.12.04 №550 Сивцовой Е.М. выделен земельный участок площадью 1.074 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянникова Т.А. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 19.06.13 за Овсянниковой Т.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 20.05.13 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3.900 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно кадастровой выписке от 03.06.13 границы его не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Елховского района Самарской области от 09.12.04 №550 за матерью Овсянниковой Т.А. – Сивцовой Е.М. закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1.074 кв.м по адресу: <адрес>. Сивцовой Е.М. рекомендовано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки его на кадастровый учет. Постановление вынесено по материалам фактического обмера земельного участка.

Впоследствии свой земельный участок Сивцова Е.М. продала Китову В.В.

В результате межевания земельного участка Овсянниковой Т.А. кадастровым инженером подготовлен его межевой план с координатами границ, при тестовом внесении сведений о которых в ГКН органом кадастрового учета выявлено их пересечение со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время Кошкинским районным судом Самарской области рассматривается межевой спор между Овсянниковой Т.А. и Китовым В.В.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, само по себе прав Овсянниковой Т.А. не нарушает, принято уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обоснованностью и правомерностью описания местоположения границ в ходе проведенных на основании постановления от 09.12.04 №550 кадастровых работ, и не могут быть приняты во внимание поскольку подлежат рассмотрению в рамках разрешения межевого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: