Решение по делу № 33-1147/2024 от 02.04.2024

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-1147/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №2-123/2024

УИД 37RS0022-01-2023-002024-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОБУЗ « Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб..

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до получения заключения эксперта, оплата экспертизы в равных долях возложена судом на истца, ответчиков ОБУЗ «КЦРБ», ОБУЗ «ИвОКБ», и третье лицо АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В частной жалобе АО «Страховая компания «Согаз-Мед» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для возложения на подателя жалобы расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ОБУЗ Кинешемская центральная районная больница, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФИО2, ФИО11, ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца ФИО1, полагавшего частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница - ФИО8, полагавшей определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поскольку разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных познаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы в равных долях на истца, ответчиков ОБУЗ «КЦРБ», ОБУЗ «ИвОКБ», и третье лицо АО «Страховая компания «Согаз-Мед», поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом и третьим лицом АО «Страховая компания «Согаз-Мед», выступающим на стороне истца, а также с учетом обязанности ответчика по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем возложении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на третье лицо не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом, окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов окончательно не разрешен, а будет разрешен при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд необоснованно возложил на него обязанности по оплате судебной экспертизы, преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав подателя частной жалобы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2023 года –оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи