Решение по делу № 2-98/2018 от 28.11.2017

Дело№ 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 год                        город Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истцов: Просина Н.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, Просина А.Ф.,

представителя ответчика Корабейниковой С.В. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Шульга С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просина Николая Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Просина Александра Федоровича к Корабейниковой Светлане Валентиновне, Ковалевой Ирине Владимировне, действующей за себя и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Просин Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Просин А.Ф. обратились в суд с иском к Корабейниковой С.В., Ковалевой И.В., действующей за себя и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и Просину А.Ф. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...., ...., .....

В данном жилом помещении помимо истцов и членов их семьи зарегистрированы ответчики Корабейникова С.В., Ковалева И.В. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки Администрации Уметовского сельского поселения.

Ответчики по указанному адресу никогда не проживали, каких-либо их вещей в квартире не имеется, их место нахождения и причины, послужившие основанием регистрации по месту жительства ответчиков в спорном жилом помещении, истцам не известны.

Считают, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает права Просина А.Ф. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственников недвижимости.

Просили признать Корабейникову С.В., Ковалеву И.В. и несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ...., .....

В судебном заседании истцы Просин А.Ф. и Просин Н.В. настаивалаи на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Корабейникова С.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по почте по адресу места регистрации ответчика не получена ею и возвращена в суд за истечением срока хранения. Местожительство и местонахождение ответчика Корабейниковой С.В. истцам и суду неизвестно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в целях защиты прав и законных интересов Корабейниковой С.В., местожительство и местонахождение которой суду и истцам не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Шульга С.Е.

Ответчик Ковалева И.В., действующая за себя и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования о признании её и несовершеннолетней дочери ФИО8 утратившими право пользования квартирой по адресу: .... .... признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Корабейниковой С.В. – адвокат Шульга С.Е. с иском не согласилась, указывая на свою неосведомленность о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Принимая во внимание, что, как и истец, ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, Ковалева И.В. просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо – Отдел миграции МО МВД России «Камышинский» своего представителя не направил, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела и направить в свой адрес копию решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия представителя третьего лица, не явившегося в суд.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Камышинского муниципального района .... Позднякова А.С., указывая, что адрес ...., ...., .... является лишь адресом регистрации ответчиков и не является местом их жительства, просила удовлетворить требования истцов.

Выслушав пояснения истцов, адвоката Шульга С.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующими законоположениями.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: ...., .... .... являются в ? доле каждый истец Просин А.Ф. и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в нем.

Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что жилое помещение общей площадью 45,7 кв.м., находящееся по адресу: ...., .... зарегистрировано в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждого за ФИО11 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного свидетельства о праве на наследство, на ? долю спорной квартиры свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Согласно справке Администрации Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ, помимо истцов и членов их семьи ФИО12 и ФИО13, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Корабейникова С.В., Ковалева И.В. и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации Отдела миграции МО МВД России «Камышинский», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с Ковалевой И.В. (мать) по адресу: ...., ул. 1 микрорайон, .... ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а Корабейникова С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Из представленного суду рапорта УУП ОП МО МВД России «Камышинский», капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней не проживают, их место нахождения и проживания не установлено.

Аналогичные сведения представлены Комиссией специалистов Уметовского сельского поселения в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данному адресу в квартире фактически никто не проживает, Ковалева И.В. с дочерью ФИО5 никогда поданному адресу не проживали, а Корабейникова С.В. не проживает по данному адресу с 2009 года.

Иных сведений, подтверждающих факт проживания по вышеуказанному адресу Корабейниковой С.В., Ковалевой И.В. и ФИО5, стороной ответчика суду представлено не было, а судом не добыто.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, с учетом того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики, не являясь членами семьи истцов, Ковалева И.В. с дочерью в нем никогда не проживали, а Корабейникова С.В. добровольно покинула квартиру в 2009 году и до настоящего времени попыток вселиться не предпринимала, личных вещей в жилом помещении не имеют, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что Просин А.Ф. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками спорной квартиры, имеют право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом, никто не вправе препятствовать им в этом.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира местом жительства ответчиков не является, попыток вселиться в него не предпринимают, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества, каких-либо соглашений с истцами о порядке пользования спорной квартирой не заключали, Корабейникова С.В. добровольно выехала из жилого помещения, в результате чего утратила право пользования жилым помещением, соответственно, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права собственников жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому истцы вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Просин А.Ф. понес судебные расходы при подаче иска в суд, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей (требование неимущественного характера), которые суд взыскивает с ответчиков как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Просина Николая Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Просина Александра Федоровича к Корабейниковой Светлане Валентиновне, Ковалевой Ирине Владимировне, действующей за себя и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Корабейникову Светлану Валентиновну, Ковалеву Ирину Владимировну, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Корабейниковой Светланы Валентиновны в пользу Просина Александра Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, взыскать с Ковалевой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Просина Александра Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение суда является для Отдела миграции МО МВД России «Камышинский» основанием для снятия Корабейниковой Светланы Валентиновны, Ковалевой Ирины Владимировны, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...., ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                Бурова Е.В.