Решение по делу № 2а-256/2022 (2а-3453/2021;) от 15.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-256/22 по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Барковой Ольге Сергеевне, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району - Барковой О.С. выразившиеся: 1) В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.07.2021г. по 14.12.2021г.; 2) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.07.2021г. по 14.12.2021г.; 3) В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.07.2021г. по 14.12.2021г.; 4) В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.07.2021г. по 14.12.2021г.; 5) В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации оместе жительства должника за период с 05.07.2021г. по 14.12.2021г.; Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ПредставителиУФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Баркова О.С., должник Федоров А.С. не явились, извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 02.04.2021года о взыскании задолженности в размере 5566.51руб с должника Федорова Александра Сергеевича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- Банки: ОАО "Россельхозбанк",ПАО «МТС-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО "БИНБАНК", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО «АЛЬФА-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ БАНК", АО "Тинькофф Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), АО "СМП Банк"АО КБ «Модульбанк», ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани" Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Получен ответ об отсутствии счетов.

Регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, Адресная служба МВД по РБ.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России" -Байкальский банк, 000 «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако, денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с их отсутствием на счетах.

По данным операторов сотовой связи должник не является абонентом сетей Мегафон, МТС, Билайн.

По данным ГИБДД МВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство, однако в ходе выхода в адрес должника установить имущество не удалось, заявление в порядке ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не поступало.

Согласно ответа ПФР должник получателем пенсий и пособий не является.

По данным Адресной службы МВД по РБ должник прописан по адресу: ....

В результате выхода по данному адресу судебным приставом-исполнителем установить должника не представилось возможным принадлежащее должнику имущество не установлено.

Таким образом, вопреки доводам иска проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника и направление запроса информации о месте жительства должника, судебным приставом-исполнителем произведено.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оснований для вынесения постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствуют, поскольку сумма долга по исполнительному производству составляет 5566.51руб.

Направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлению имущества зарегистрированного за супругом должника как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких либо исполнительских действий.

Суд, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленном ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая размер взыскания, соглашается с доводом стороны ответчика о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество является несоразмерным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие на данный момент полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе не направление постановления об обращении взыскания на пенсию взыскателю не может явится основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительские действия. Кроме того, заявитель в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копию, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. Данным правом заявитель не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Барковой Ольге Сергеевне, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\пТ.В.Цыбикдоржиева