Решение по делу № 2-2001/2023 от 30.01.2023

№

        63RS0038-01-2023-000535-61

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    07.12.2023         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2001/2023 по иску Близнец С.Н к ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Близнец С.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Близнец С.Н. и ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» заключен договор купли-продажи котла электрического настенного Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773, стоимостью 63 000 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами – котел не работал должным образом, постоянно срабатывало устройство автоматического выключения электропитания котла, по направлению ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ»           Близнец С.Н. обратилась в сервисный центр «Теплора-Сервис», зафиксировавший факт неисправности актом сервисных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен гарантийный ремонт товара (замена дефектной детали – колбы с тенами). Компанией даны рекомендации – мощность не более 12 кВт или поставить буферную емкость. После проведения гарантийных работ, в процессе эксплуатации дефект повторно обнаружился. От проведения экспертизы ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» отказалось. Вместе с тем, заключением специалиста Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.) от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: В котле электрическом настенном Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773 имеется дефект – нарушение целостности изоляции оболочки токопроводящих частей нагревательного блока (ТЭНов). Дефект возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта. Специалисты приходят к выводу, что выявленный дефект является производственным. Выявленный дефект в нагревательном блоке котла электрического настенного Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773 является критическим и неустранимым. Стоимость исследования, оплаченного Близнец С.Н. согласно акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, составляет 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Близнец С.Н. в адрес ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Ответом ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» на претензию в удовлетворении требований             Близнец С.Н. обществом отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор купли-продажи по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 63 000 руб., обязать ответчика возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить штраф в размере 50 % от суммы иска, убытки в размере 8 949 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истец Близнец С.Н., третьи лица – ИП Груничев Е.В, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области представлено письменное заключение, согласно которому требования истца не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Хонская Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ответчика Преображенский Р.В., Димитриев А.И., представитель третьего лица ООО «Гермес» (ранее ООО «Виссманн») Кисарьев Д.А. возражали против удовлетворения иска, считая, что наличие производственного дефекта не доказано, имеется нарушение правил и условий монтажа и эксплуатации котла потребителем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Близнец С.Н. и ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» заключен договор купли-продажи котла электрического настенного Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773, стоимостью 63 000 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами – котел не работал должным образом, постоянно срабатывало устройство автоматического выключения электропитания котла, по направлению ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» Близнец С.Н. обратилась в сервисный центр «Теплора-Сервис», зафиксировавший факт неисправности актом сервисных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен гарантийный ремонт товара (замена дефектной детали – колбы с тенами). Компанией даны рекомендации – мощность не более 12 кВт или поставить буферную емкость.

После проведения гарантийных работ, в процессе эксплуатации дефект повторно обнаружился.

От проведения экспертизы ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» отказалось.

Вместе с тем, заключением специалиста Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.) от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

В котле электрическом настенном Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773 имеется дефект – нарушение целостности изоляции оболочки токопроводящих частей нагревательного блока (ТЭНов).

Дефект возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта. Специалисты приходят к выводу, что выявленный дефект является производственным.

Выявленный дефект в нагревательном блоке котла электрического настенного Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773 является критическим и неустранимым.

Стоимость исследования, оплаченного Близнец С.Н., согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку, составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Близнец С.Н. в адрес ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» на претензию в удовлетворении требований             Близнец С.Н. обществом отказано.

В связи с невозможностью эксплуатации котла ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи электрического котла «Протерм Скат» стоимостью 71 949 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выводам проведенной по делу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- исследуемый котел Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773 имеет неисправное состояние, п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Дефект, выраженный в нарушении целостности оболочки и нагревательного элемента блока тэна. Установленный дефект характеризуется как критический, п. 43 ГОСТ                 15467-79.

- исследуемый котел имеет скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Установленный критический дефект носит производственный характер.

- смонтированная система отопления и теплоноситель соответствует предъявляемым требованиям: п. 6.4.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 14.6 СП 60.13330.2020,            п. 9.5, п. 9.14 СП 55.13330.2016.

- система отопления жилого дома состоит из трех контуров. Гидравлический разделитель на объекте не установлен. Контуры систем отопления первого и мансардного этажей, контур системы теплого пола выполнены из полипропиленовых труб. Гидравлическое сопротивление контуров невозможно определить ввиду отсутствия проектной документации, скрытой прокладки и выполненного чистового ремонта. Суммарная максимальная тепловая мощность системы отопления 14, 18 кВт.

- смонтированная система отопления в расчетной мощностью 14, 18 кВт и с установленным одноконтурным водогрейным котлом RAY PROTHERM 12 КЕ мощностью 12 кВт обеспечивает надлежащую, безопасную и достаточную циркуляцию теплоносителя.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, свои выводы подтвердили. При этом, эксперты Курицкий Е.А., Чекаева А.А. были опрошены в судебном заседании, экспертом Энговатовой Е.В. представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2023 г. ходатайства генерального директора ООО «Гермес», представителя ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (подп. 2 п. 3 ст. 18 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится котел электрический, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за котел ненадлежащего качества, в размере 63 000 руб., о возмещении понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью котла ненадлежащего качества и вновь приобретенного 14.11.2022 котла стоимостью 71 949 руб., в размере 8 949 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом периода образования неустойки (в 1 % от цены товара) с 06.12.2022 (истечение 10-дневного срока на добровольное исполнение требований) по 07.12.2023 (день вынесения судом решения), что составляет 367 дней, а также требований закона об ограничении суммы неустойки, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, неустойка определяется судом в размере 31 500 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу Близнец С.Н., в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 106 449 руб., вдвое уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в размере 53 224,50 руб., применяя требования ст. 333 ГК РФ на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 612,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании с ответчика в их счет 30 000 руб.

Помимо этого, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 268,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

исковые требования Близнец С.Н (паспорт №) к ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» (ИНН 6312134473) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи котла электрического настенного Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Близнец С.Н и ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ».

Взыскать с ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» в пользу Близнец С.Н стоимость товара в размере 63 000 руб., убытки в размере 8 949 руб., неустойку в размере 31 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 26 612,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Близнец С.Н возвратить ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» – принять у Близнец С.Н. котел электрический настенный Viessmann Vitotron 100, тип VLN3 ZK 05256/773 в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ГАЗСАНТЕХСБЫТ» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 268,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 11.12.2023.

Председательствующий                                            Н.П. Мучкаева