Решение по делу № 33-19953/2022 от 26.05.2022

Судья: Шайхутдинова А.С.

Дело № 33-19953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № Ма-1553/21

по частной жалобе Карлова М.Ю.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Карлова М.Ю. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене постановления, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Карлов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о наложении ареста от 11.02.2019 года на денежные средства, изъятые по уголовному делу № ***; обязать вернуть изъятые денежные средства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Карлов М.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 134 п. 1 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного постановления Никулинского районного суда г.Москвы от 11.02.2019 года следует, что наложен арест на денежные средства обвиняемого Карлова М.Ю. в размере 1 000 000 руб., для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, с целью их сохранности и недопущения реализации, поскольку данная сумма является соразмерной предполагаемым имущественным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста, подлежащий рассмотрению судом по правилам искового производства, является средством разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно абзацу второму части 2 указанной статьи иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в настоящем деле какого-либо спора о принадлежности денежных средств, о которых истец заявил требования, не имеется, поскольку Карлов М.Ю. утверждает, что изъятые у него при обыске по возбужденному в отношении него уголовному делу спорные денежные средства принадлежат именно ему. Каких-либо иных данных с исковым заявлением не представлено.

Соответствующие данные имелись в распоряжении следственного органа при принятии постановления об изъятии спорных денежных средств и признании их вещественным доказательством. Необходимость признания спорных денежных средств вещественным доказательством была обусловлена целями уголовного судопроизводства.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 13.05.2021 года следует, что вещественные доказательства – изъятые денежные средства в ходе проведения обыска в жилище Карлова М.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, оставлены по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Следовательно, требование заявителя об освобождении имущества от ареста по своей правовой природе фактически не является иском, предусмотренным ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а сводится к оспариванию законности судебного постановления по уголовному делу о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и несогласие с приговором и апелляционным определением в части судьбы вещественных доказательств.

При этом обжалование указанных постановлений в порядке гражданского судопроизводства исключается.

В силу ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьями 389.1 и 401.2 УПК РФ также закреплено право на обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, как за участниками уголовного судопроизводства, так и за иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, законом установлен иной судебный порядок проверки по требованию заявителя законности действий следственных органов, выразившихся в невозврате изъятых у него денежных средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материала по частной жалобе следует, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года было отказано в принятии административного искового заявления Карлова М.Ю. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве об отмене постановления, обязании вернуть денежные средства.

Не согласившись с указанным определением, Карлов М.Ю. подал на него частную жалобу.

16 ноября 2021 года Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, которым постановлено: определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству со ссылкой на то что, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом подано исковое заявление в порядке, установленном ГПК РФ, а не в порядке КАС РФ, как ошибочно посчитал суд. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

После чего, определением Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года исковое заявление Карлова М.Ю. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве об отмене постановления, обязании вернуть денежные средства, было оставлено без движения до 13 января 2022 года для устранения указанных в определении недостатков, с указанием на то, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, отсутствует копия постановления о наложении ареста на денежные средства от 11.02.2019 года, а также копия приговора Тверского районного суда от 27.07.2020 года (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Материалами дела подтверждается, что указанные недостатки были устранены заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. об отмене определения об отказе в принятии искового заявления, то обстоятельство, что исковое заявление Карлова М.Ю. было оставлено без движения на основании ГПК РФ, и могло было быть только возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г. – отменить, направить материал дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Воронина И.В.