Решение по делу № 12-98/2020 от 02.09.2020

    №12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24сентября 2020 г.                                                  с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» индивидуального предпринимателя Хао К. Е., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.ИП Хао К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст.60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях»с назначением наказания в виде <данные изъяты>.При рассмотрении дела установлено, что ИП Хао К.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность пункта приема и отгрузки древесины по адресу: <адрес> без постановки на учет в уполномоченном органе в нарушение требований Закона Республики Бурятия от 07 октября 2009 г. №1035-IV «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия». Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Прибайкальского района Новолодским А.С. в отношении ИП Хао К.Е. возбуждено дело об административном правонарушении.

На указанное постановление мирового судьи подан протест прокурора, в котором он ссылается на отсутствие оснований для назначения ИП Хао К.Е. административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст.60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», в рассматриваемом деле не имелось исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и его последствиями, как это указано в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дульская И.Г. протест прокурора поддержала, просит его удовлетворить, поскольку в постановлении не указаны основания для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Хао К.Е. с протестом прокурора не согласилась, поддержала свои ранее данные мировому судье пояснения, также пояснила, что штраф уже оплатила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии сч. 4 ст.60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» несоблюдение установленных Законом Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требований по обязательной постановке пунктов приема и отгрузки древесины, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении мировым судьей со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. №4-П, назначено ИП Хао К.Е. наказание в виде <данные изъяты>., то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст.60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», при этом судом не соблюдены положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенных в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №515-ФЗ во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-П, что не соответствует установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные при рассмотрении жалобы нарушения КоАП РФ суд находит существенными, не устранимыми на стадии рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ИП Хао К.Е. подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении индивидуального предпринимателя Хао К. Е. к административной ответственности по ч.4 ст.60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях»отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                     Горковенко С.В.