Решение по делу № 2-2504/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2504/2019

УИД - 26RS0029-01-2019-004188-43

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу Дорохов С.С., ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Дорохов С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дороховым С.С. заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которому банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 85 564,23 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, оплату премии по договору об оказании услуг. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 85564,23 рубля на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На момент предъявления иска Кредитору известно о том, что Дорохов С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-АПНА составляет 141824,45 рублей, из которых: сумма основного долга 79434, 85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 47558, 76 рублей, пеня за просрочку возврата кредита-14830,85 рублей.

Просит суд взыскать с наследственного имущества Дорохова С.С. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 141824,45 рублей, из которых: сумма основного долга 79434, 85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 47558, 76 рублей, пеня за просрочку возврата кредита-14830,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник залогового автомобиля- ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

От третьего лица Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> поступили письменные возражения, согласно которым представитель третьего лица просит в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дорохов С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85564,23 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком платежи по кредиту не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, ч. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-АПНА составляет 141824,45 рублей, из которых: сумма основного долга 79434, 85 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 47558, 76 рублей, пеня за просрочку возврата кредита-14830,85 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов С.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ, место смерти- <адрес>, последнее место жительства умершего- <адрес>.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Дорохова С.С. наследственных дел не открывалось.

На запрос суда нотариус <адрес> ФИО5 сообщила, что в ее архиве наследственного дела к имуществу умершего Дорохова С.С. не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия имущества, принадлежащего Дорохову С.С. на праве собственности на день открытия наследства, отсутствия наследников, принявших наследство, то при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с наследственного имущества Дорохова С.С. у суда не имеется.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то они также удовлетворению не подлежат.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора залога залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – <данные изъяты>

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, залоговое транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Модель <данные изъяты> за Казиевым А.Х.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела суду стороной истца также представлен договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дороховым С.С. и ФИО3, согласно которому Дорохов С.С. продал ФИО3 данное транспортное средство за 77 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества ; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге спорного автомобиля размещена на вышеуказанном сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Дороховым С.С. и ФИО3

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель не выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: не предпринял своевременно мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал своевременно сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в статью 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действующие после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залоговое имущество- автомобиль новым собственником ФИО3 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену, соответствующую рыночной, доказательств того, что сделка фактически не исполнена, суду не представлено, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений на момент оформления сделки не имелось, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в силу чего залог прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наследственному имуществу Дорохов С.С., ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Ю.В. Жолудева