Решение по делу № 2-3549/2019 от 18.09.2019

50RS0005-01-2019-005958-61

г.Дмитров                                                                              Дело № 2-3549/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова ФИО5 к ООО «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца Уварова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уваров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СпецТрансРегионМонтаж» в должности начальника склада.

При увольнении окончательный расчет в полном объеме произведен не был.

В судебное заседание истец Уваров А.С. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансРегионМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд, задолженность перед истцом при увольнении отрицает (л.д. 87-89).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу истцом Уваровым А.С. и ответчиком ООО «СпецТрансРегионМонтаж» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Уваров А.С. был принят на работу в ООО «СпецТрансРегионМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника склада, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменений трудовых функций истца, режима рабочего времени, а также дополнения в части оплаты труда (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании личного заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. л.д. 95, 96).

Обращаясь в суд с настоящим иском. Уваров А.С. ссылается на то, что при увольнении окончательный расчет в полном объеме произведен не был, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, также заявлена ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, о чем было заявлено ответчиком.

Суд отмечает, что с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении своих прав, с учетом положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке выплаты заработной платы за отработанный месяц, истец должен был узнать не позднее <данные изъяты> следующего за расчетным, следовательно, о неполной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между тем с настоящим иском в суд обратился, как отмечалось выше ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос относительно уважительности причин пропуска установленного законом срока, на что истец сослался на свою неосведомленность и устные обещания ответчика исполнить свои обязательства.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными основаниями пропуска срока с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и отрицания наличия задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Уварова ФИО6 к ООО «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

       Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.