Решение по делу № 2-1533/2024 от 29.02.2024

УИД:26RS0029-01-2024-002156-11

Дело № 2-1533/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             -              Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                          -              Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску Рахимбаев Р.Р. к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимбаев Р.Р. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

Исковые требования Рахимбаев Р.Р. его полномочный представитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки LADA GRANTA VIN номер TC №.

Данное ТС было приобретено в ООО «ТСС Кавказ» на кредитные денежные средства, выданные в ООО «Драйв Клик Банк».

При заключении кредитного договора оплачены дополнительные услуги в виде Карты технической помощи на дороге, сертификат № стоимостью 80.000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем денежных средств являлось ООО «ГАРАНТ».

Рахимбаев Р.Р. не желал и не желает в настоящем и в будущем пользоваться никакими дополнительными услугами ООО «Гарант», в момент заключения договора купли-продажи ТС он не имел возможности в полной мере ознакомиться с правилами предоставления услуг ООО «Гарант», а также ООО «Авто Зигзаг».

Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было, Заявитель ни разу не воспользовался услугами исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимбаев Р.Р. обратился с заявлением о расторжении договора посредством направления через официальный сайт ООО «Гарант» обращения, на что получил ответ, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, все претензии по расторжению и возврату денежных средств следует адресовать Исполнителю, а именно ООО «Авто Зигзаг».

От ООО «Авто Зигзаг» по настоящее время ответа не получено.

Считает, что включение в Пользовательское соглашение ООО «Гарант» о том, что владелец агрегатора не несет никакой ответственности ущемляет права потребителя и является ничтожным, а именно п.5.4, 5.5,5.6. а также п.3.5,3.6.

Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», являются также ничтожными и ущемляют права потребителя.

Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту возможность активации карты с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи истцом активирована не была.

Денежные средства истца были получены в ООО «Гарант» в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дорогах». Доказательств тому, что денежные средства в счет оплаты услуг Технической карты помощи были перечислены ООО «Авто ЗигЗаг», а также о каких-либо договорных отношений между ООО «Гарант» и ООО «Авто ЗигЗаг» истцу не предоставлено.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» карта №. с возмещением фактических расходов исполнителя.

Рахимбаев Р.Р. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному договору, не пользовался, и, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» карта № полагает, что имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из-за установленных нарушений прав потребителей и отказа исполнителя в добровольном порядке выполнить требования потребителя Рахимбаев Р.Р., причинен моральный вред, а именно чувства и эмоции в виде отрицательных переживаний, а также нравственные страдания - чувства унижения, раздражения, подавленности и гнева.

Размер компенсации морального вреда, исходя из критериев разумности, степени вины ответчика, причиненных страданий истец оценивает в размере 10.000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что Рахимбаев Р.Р. не имеет юридического образования и познаний в области права, ей пришлось понести дополнительные убытки на юридические услуги.

Юридические услуги заключались в следующем: подготовка претензии, подготовка иска, подача искового в заявления в суд с приложением всех необходимых документов, а также представление интересов в суде общей юрисдикции. Согласно Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Васильева С.В. и Рахимбаев Р.Р. уплачено 15.000 руб., что подтверждается также чеком на оплату услуг.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты на оказания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» между истцом Рахимбаев Р.Р. и ООО «Авто Зигзаг».

Признать п.п. 3.5, 3.6. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительными.

Признать пункты 5.4, 5.6 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport недействительными.

Взыскать с ответчиков ООО «Гарант» ИНН 7718891726, ООО «Авто ЗигЗаг» ИНН 9728108038 солидарно в пользу истца Рахимбаев Р.Р. денежные средства в размере 80.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО «Гарант» и просил расторгнуть договор публичной оферты на оказания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» между истцом Рахимбаев Р.Р. и ООО «Авто Зигзаг».

Признать п.п. 3.5, 3.6. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительными.

Взыскать с ответчика ООО «Авто ЗигЗаг» ИНН 9728108038 в пользу истца Рахимбаев Р.Р. денежные средства в размере - 80.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также взыскать судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере - 15.000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения на иск, которыми в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме. Полагает что, требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора, на котором размещены предложения услуг исполнителей.

ООО «Гарант» оказало ответчику услугу по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дорогах». В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

От представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения на иск, которыми ООО «Авто Зигзаг» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Истец Рахимбаев Р.Р., представители ООО «Гарант», «Авто Зигзаг» и ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ООО «Гарант», «Авто Зигзаг» и ООО «Драйв Клик Банк» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимбаев Р.Р. приобрел транспортное средство марки LADA GRANTA VIN номер TC №.

Данное ТС было приобретено в ООО «ТСС Кавказ» на кредитные денежные средства, выданные в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415100 рублей по 18,9 % годовых.

При заключении кредитного договора оплачены дополнительные услуги в виде Карты технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80.000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

Между тем, как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимбаев Р.Р. и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения Рахимбаев Р.Р. к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 80.000 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +30 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимбаев Р.Р. обратился в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере - 80.000 руб.

От ответчика ООО «Гарант» поступил ответ, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, все претензии по расторжению и возврату денежных средств следует адресовать исполнителю, а именно ООО «Авто Зигзаг». От ООО «Авто Зигзаг» ответ на заявление в адрес истца не поступал.

За услугами, представляемыми в рамках карты, он не обращался.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимбаев Р.Р. обратился в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере - 80.000 руб.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что договор в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере - 80.000 рублей подлежат возврату истцу, а договор расторжению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере - 80.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п.п. 3.5, 3.6 оферты как ухудшающий права Рахимбаев Р.Р. как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать их во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 10.000 рублей. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5.000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 42.500 руб., исходя из расчета: (80.000 руб. + 5.000 руб.) : 2 = 42.500 руб.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере - 2.750 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахимбаев Р.Р. к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор публичной оферты на оказания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» между истцом Рахимбаев Р.Р. и ООО «Авто Зигзаг».

Признать п.п. 3.5, 3.6. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», недействительными.

Взыскать с ООО «Авто ЗигЗаг» ИНН 9728108038 в пользу истца Рахимбаев Р.Р. денежные средства в размере - 80.000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто ЗигЗаг» ИНН 9728108038 в пользу истца Рахимбаев Р.Р. компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто ЗигЗаг» ИНН 9728108038 в пользу истца Рахимбаев Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере - 42.500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто ЗигЗаг» ИНН 9728108038 в пользу истца Рахимбаев Р.Р. судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере - 15.000 рублей.

Рахимбаев Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто ЗигЗаг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, отказать.

Рахимбаев Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход бюджета города Пятигорска в размере - 2.750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Судья                                                                                                  Ф.Н. Бегиашвили