Решение по делу № 33-378/2022 (33-4991/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А.     УИД: 18RS0004-01-2020-003200-86

Апел. производство: № 33-378/2022

1-я инстанция: № 2-1190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретарях Лопатиной Н.В., Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т-Плюс» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года по исковому заявлению Александрова Н. П. к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс», Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации г. Ижевска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя ПАО «Т-Плюс» Кочеткова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца Александрова Н.П. и его представителя Васильева Н.Н., представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров Н.П. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т-Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «УКС»), которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) - 45 570 руб., утрату товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – 8 341,15 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оценке ущерба – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по ксерокопированию документов – 858 руб., по оплате госпошлины 1 937,33 руб., почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 декабря 2019 года, следуя на принадлежащем ему автомобиле HYNDAI CRETA государственный номер № по ул. Максима Горького от ул. Бородина в направлении ул. Советская г.Ижевска, совершил наезд на незакрепленную крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги. В результате происшествия автомобиль HYNDAI CRETA получил механические повреждения, а его собственник Александров Н.П. - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Гарус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 570 руб., УТС - 8 341,15 руб. Указанное ДТП произошло по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание сетей теплоснабжения и обязан возместить причиненный в результате такого бездействия вред. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - МУП г.Ижевска «ДРЭУ»), Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее по тексту - МУП г.Ижевска «СБиДХ»), Администрация МО г. Ижевска, произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «УКС» правопреемником ПАО «Т-Плюс».

В суде первой инстанции представитель истца Васильев М.Н., действующий по доверенности, исковые требования Александрова Н.П. поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» Калинина Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Александрова Н.П. не признала, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и бездействии по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства после обнаружения имевшейся на дорожном покрытии опасности для движения. Тепловая камера и крышка её люка находились в момент наезда в исправном состоянии, в связи с чем, отвечать за вред обязана организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог г. Ижевска.

В суде первой инстанции представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В., действующий по доверенности, исковые требования Александрова Н.П. не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание им дороги.

В суде первой инстанции представитель МКУ г. Ижевска «СБиДХ» Полякова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования Александрова Н.П. не признала, ссылаясь на то, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не является надлежащим ответчиком по делу. Спорный люк принадлежит ООО «УКС», которое несет ответственность за его содержание.

Истец Александров Н.П. и представитель ответчика Администрации г. Ижевска в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Александрова Н.П. к ПАО «Т-Плюс», МУП г. Ижевска «ДРЭУ», МКУ г. Ижевска «СБиДХ», Администрации г. Ижевска о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично и взыскал с ПАО «Т-Плюс» в пользу Александрова Н.П. в счет возмещения материального ущерба 53 911,15 руб., расходы, оплаченные истцом за оценку, - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию - 858 руб., почтовые расходы – 660,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 937,33 руб., а так же в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки «Норд» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Александрова Н.П. к МУП г. Ижевска «ДРЭУ», МКУ г. Ижевска «СБиДХ», Администрации г. Ижевска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т-Плюс» просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ПАО «Т-Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее содержание дороги не несет. Доказательств ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, при надлежащем выполнении им пункта 10.1 ПДД РФ, истец располагал технической возможностью избежать как наезда на колодец, так и последующего наезда на дорожное ограждение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, по муниципальному контракту № 73А-2017 от 1 февраля 2018 года, заключенному между заказчиком МУП г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ», последний в период с 1 января 2018 года по 31 января 2020 года принял на себя обязательство по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3 851,56 тыс. кв. м на территории муниципального образования «город Ижевск» ( в том числе, проезжую часть дороги по ул. Максима Горького от ул. Бородина в направлении ул. Советская г.Ижевска), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (том № 2 л.д.75-116).

16 декабря 2019 года в 15.57 часов на проезжей части ул. Максима Горького г. Ижевска в результате наезда на незначительно смещенную относительно посадочных мест на посадочной обойме крышку канализационного люка автомобиль HYUNDAI CRETA получил механические повреждения, а его собственник Александров Н.П.– ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

В отношении указанного факта ненадлежащего содержания дороги сотрудником полиции 16 декабря 2019 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №1147, где зафиксировано, что на проезжей части дороги по ул. Максима Горького г. Ижевска открыт люк колодца, а опасный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками (том №1 л.д. 59).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по приведенному факту ненадлежащего содержания дороги, прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (том №1 л.д. 27-28).

Нарушений в действиях водителя HYUNDAI CRETA Александрова Н.П. сотрудник полиции не усмотрел, в связи с чем, 30 декабря 2019 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 26).

Тепловая трасса, протяженностью 1186 м., проходящая по ул. Бородина от ул. М. Горького по ул. Красной до пер. Широкого г.Ижевска, кадастровый (условный) № принадлежит на праве собственности ПАО «Т-Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 2 октября 2015 года (том №1 л.д. 93).

Спорный люк расположен на наружных магистральных сетях теплоснабжения ПАО «Т-Плюс» (том №1 л.д. 35).

Согласно акту осмотра транспортного средства HYUNDAI CRETA от 24 января 2020 года в результате ДТП на автомобиле повреждены: бампер передний - трещина в правой части, накладка бампера переднего – задиры в правой части, тяга рулевая правая – деформация в виде прогиба, шина R16 205/65 «Мишлен», колпак колеса R16 2шт. – разрушение, крыло переднее правое – повреждение ЛКП (том №1 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта ООО «Гарус» №2562А/01-2020 от 23 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA без учета его износа составляет 45 570 руб., УТС - 8 341 руб. (том №1 л.д. 41-49).

19 июня 2020 года Александров Н.П. обратился к ООО «УКС» с претензией о возмещении истцу ущерба и УТС по факту приведенного ДТП (том №1 л.д. 20-22).

В возмещении вреда ООО «УКС» отказало, ссылаясь на то, что отсутствие крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части и влечет ответственность лица, отвечающего за надлежащее содержание дороги (том №1 л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД».

Согласно заключению судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации при следовании автомобиля HYUNDAI CRETA по правой полосе проезжей части ул. М. Горького со стороны ул. Бородина в направлении ул. Советская г.Ижевска имел место наезд правыми колесами данного автомобиля на канализационный колодец, после которого произошло изменение траектории движения автомобиля HYUNDAI CRETA вправо, и данный автомобиль, смещаясь вправо, совершил сначала наезд правыми колесами на бордюрный камень правого края проезжей части, после чего правой боковой частью переднего бампера и правым передним крылом совершил наезд на ограждение дороги, расположенное справа вдоль проезжей части ул. М. Горького.

Следует указать, что установить категорично, была ли крышка канализационного люка на момент наезда полностью закрыта и находилась в посадочных местах на посадочной обойме люка, не представляется возможным ввиду того, что, исходя из материалов дела, не представляется возможным определить фактическое состояние крышки люка, в том числе износ ее выступающих элементов, а также состояние посадочных мест, в том числе износ, на посадочной обойме канализационного люка.

Более вероятно, что крышка канализационного люка, в момент наезда на нее передним правым колесом автомобиля HYUNDAI CRETA могла находиться с незначительным смещением относительно посадочных мест на посадочной обойме люка, и вследствие данного начального момента наезда крышка могла сдвинуться на некоторое расстояние вперед и вправо относительно начального положения в момент наезда, и при этом одновременно в данный начальный момент наезда переднее правое колесо автомобиля при сдвиге крышки колодца могло попасть на небольшую величину в канализационный люк. Далее мог произойти наезд задним правым колесом автомобиля HYUNDAI CRETA на канализационный люк, с которого уже была сдвинута крышка при вышеуказанном наезде на нее передним правым колесом. При этом также не исключается, что при наезде на колодец задним правым колесом автомобиля могло иметь место продолжение смещения крышки колодца вперед и вправо относительно направления движения автомобиля до положения, в котором она находилась после ДТП в ходе ее фиксации работниками ГИБДД и в котором она усматривается на фотоснимках с места ДТП. Следует указать, что заднее правое колесо могло попасть в канализационный люк на большую величину, чем переднее, что в итоге могло привести к повреждению шины данного колеса.

Комплекс технических повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA, указанный в административном материале по факту ДТП от 16 декабря 2019 года и в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2020 года, составленном ООО «Гарус», с технической точки зрения мог образоваться в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2019 года.

При этом повреждения правых колес, в том числе шины заднего правого колеса, а также дисков и колпаков правых колес с технической точки зрения «могли образоваться в результате наезда правыми колесами автомобиля на канализационный люк и в результате наезда на бордюрный камень. Повреждение правой рулевой тяги автомобиля с технической точки зрения могло образоваться при наезде правым передним колесом автомобиля на бордюр правого края проезжей части. Повреждения правой боковой части переднего бампера и правого переднего крыла автомобиля HYUNDAI CRETA могли образоваться от контакта с ограждением, расположенным справа от проезжей части по ходу движения данного автомобиля.

Установить, располагал ли водитель HYUNDAI CRETA технической возможностью безопасно (штатно) остановить автомобиль путем применения торможения с момента обнаружения опасности для движения ответить однозначно не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о расстоянии, на котором водитель автомобиля HYUNDAI CRETA мог обнаружить опасность для движения по ходу следования данного автомобиля.

Возможно лишь указать, что если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля HYUNDAI CRETA данный автомобиль в зависимости от скорости 10... 15 км/час, указанной его водителем, находился на расстоянии более 5,4...8,9м от места наезда на канализационный колодец, то водитель автомобиля HYUNDAI CRETA располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до колодца и избежать наезда на него. Если же расстояние удаления данного автомобиля от канализационного колодца в опасный для водителя момент составляло, в зависимости от скорости 10... 15 км/час, менее 5,4...8,9м, то водитель автомобиля HYUNDAI CRETA не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до колодца и избежать наезда на него.

Кроме этого возможно указать, что если бы водитель автомобиля HYUNDAI CRETA принял меры к снижению скорости движения своего транспортного средства после наезда на люк, то даже при смещении его автомобиля вправо он имел бы техническую возможность торможением остановиться и избежать наезда своей передней правой частью на дорожное ограждение, расположенное справа от проезжей части.

В результате наезда правыми колесами автомобиля HYUNDAI CRETA на люк колодца могло возникнуть изменение направление движения данного автомобиля вправо по ходу его следования, так как при наезде правыми колесами автомобиля HYUNDAI CRETA на канализационный люк может возникнуть сопротивление перемещению правой стороны автомобиля, и соответственно может возникнуть разворот продольной оси автомобиля вправо, то есть по часовой стрелке.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI CRETA в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (том № 2 л.д.189-209).

Согласно дополнительному заключению Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № 0201-доп от 14 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA, образовавшихся согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦЭО «НОРД» (ответ на вопрос № 3 (том № 2 л.д. 202) от контакта с ограждением, расположенным справа от проезжей части по ходу движения данного автомобиля, составила 21 350 руб., УТС – 8 925 руб. УТС рассчитана с учетом ремонтного воздействия на бампер передний и крыло переднее левое.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 219, 223, 322, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив факт бездействия ПАО «Т-Плюс», выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащей ему на праве собственности тепловой камеры и причинение в результате такого бездействия вреда истцу, исковые требования Александрова Н.П., заявленные к указанному ответчику, удовлетворил.

Установив, что ответственность по содержанию тепловой камеры иные ответчики отношения не несут, в удовлетворении исковых требований Александрова Н.П., заявленных к иным ответчикам, суд первой инстанции отказал.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции определил на основании экспертного заключения, представленного истцом, и указал, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для уменьшения объема возмещения по мотиву грубой неосторожности потерпевшего суд не усмотрел, поскольку технической возможностью избежать наезда на крышку колодца и столкновения с ограждением он не располагал.

Удовлетворение требований истца, заявленных к ответчику ПАО «Т-Плюс»», послужило основанием для возмещения последним понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере, признанном судом необходимым и разумным.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком ПАО «Т-Плюс» судебном решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их не соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обсуждая правильность доводов апеллянта в части надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По условиям муниципального контракта № 73А-2017 от 1 февраля 2018 года обязательство по содержанию дороги в месте ДТП взял на себя подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (том № 2 л.д.75-116).

По пункту 2.5 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

Пунктом 4.2.4 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (пункт 4.2.5 муниципального контракта); определяет способ выполнения порученных ему по настоящему контракту работ и численность необходимого для этого персонала (пункт 5.2.2 муниципального контракта).

Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту (пункт 13.10 муниципального контракта).

В Техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту, раздел III) при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, производства общестроительных работ, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования подрядчик обязан обеспечить надлежащее содержание дорог в безаварийном состоянии.

Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями настоящего технического задания, нормативных правовых актов Российской Федерации и города Ижевска, регулирующих данную сферу деятельности (раздел III, пункт 1).

Пунктом 10 раздела III Технического задания предусмотрено, что подрядчик с целью предупреждения аварийных ситуаций обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах, закрепленных за подрядчиком согласно муниципального контракта, в том числе на гарантийных участках автомобильных дорог МО «Город Ижевск»; несет ответственность за удаление предметов с проезжей части и тротуаров; несет ответственность за техническое состояние сетей ливневой канализации, в том числе своевременное закрытие люков, решеток.

Подрядчик незамедлительно информирует Заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации (пункт 11 раздела III Технического задания).

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства подрядчик производит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (пункт 12 раздела III Технического задания) (том № 2 л.д.82-91).

В рамках исполнения данного контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. М. Горького от ул. К.Либкнехта до ул. Кирова г.Ижевска (том №2 л.д.92).

Как следует из заключения эксперта АНО «ЦЭО «НОРД» № 43-ЛС-21 от 6 сентября 2021 года наиболее вероятной причиной ДТП послужило то, что крышка люка, в момент наезда на нее передним правым колесом автомобиля могла находилась на незначительном смещении относительно посадочных мест на посадочной обойме люка, и вследствие данного начального момента наезда крышка могла сдвинуться на некоторое расстояние вперед и вправо относительно начального положения в момент наезда. Далее мог произойти наезд задним правым колесом на канализационный люк, с продолжением смещения крышки колодца вперед и вправо относительно направления движения автомобиля до положения, в котором она находилась после ДТП в ходе ее фиксации работками ГИБДД.

Указанная причина ДТП в полной мере соответствует пояснениям истца, данным как в рамках дела об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции.

В данном случае крышка колодца является частью дорожного полотна, а её правильное размещение относительно посадочных мест на посадочной обойме люка обеспечивает безопасность дорожного движения.

По содержанию муниципального контракта смещение крышки люка относительно посадочных мест на посадочной обойме люка создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет обязанность подрядчика установить временные дорожные знаки и ограничить проезд по опасному участку автомобильной дороги до момента ликвидации указанного дефекта содержания.

В условиях наличия у подрядчика обязанности постоянного систематического обследования закрепленной территории, смещение крышки колодца и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об указанной опасности в месте ДТП, следует квалифицировать в качестве бездействия МУП г. Ижевска «ДРЭУ», которое с учетом наступивших по делу последствий влечет его ответственность за причинение истцу вреда.

Доказательства, подтверждающие, что смещение крышки колодца произошло по причине её неисправности, свидетельствующей о ненадлежащем содержании собственником своего имущества, отсутствуют, что исключает ответственность ПАО «Т-Плюс» по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ПАО «Т-Плюс» у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, суд неверно применил материальный закон.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» суд первой инстанции отказал (абзац 4 резолютивной части решения), а ко всем остальным ответчикам исковые требования удовлетворил частично (абзац 1 резолютивной части решения), решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований за счет ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ». Доводы жалобы ПАО «Т-Плюс» заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Основания для возмещения вреда другими ответчиками отсутствуют, поскольку указанные истцом бездействия перечисленных лиц в прямой причинно-следственной связи с возникновением у него ущерба не находятся.

Доводы представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедова А.В., которые он озвучил в суде апелляционной инстанции и которые сводятся к тому, что крышка люка не соответствовала требованиям ГОСТа, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку при рассмотрении спора они не заявлены, предметом исследования суда первой инстанции не являлись и его оценку не получили.

С выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия также не соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность характеризуется таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельства, установленные судебной коллегией из заключения судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что возможностью избежать наезда на крышку люка истец не располагал.

В то же время, если бы водитель автомобиля HYUNDAI CRETA принял меры к снижению скорости движения своего транспортного средства после наезда на люк, то даже при смещении его автомобиля вправо он имел бы техническую возможность торможением остановиться и избежать наезда своей передней правой частью на дорожное ограждение, расположенное справа от проезжей части.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, рассматривается судебной коллегией в качестве его грубой неосторожности и влечет уменьшение размера возмещения за повреждения, полученные при наезде на дорожное ограждение, расположенное справа от проезжей части, на 10%.

Доля вины сторон в получении транспортным средством истца указанных повреждений судебная коллегия определяет с учетом характера их действий и его влияния на соответствующий результат.

Причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги, которое повлекло изменение траектории движения истца и её пересечение с соответствующим ограждением, что определяет большую ответственность подрядчика за повреждения, образовавшиеся от контакта с ним. Поведение истца, не принявшего мер к снижению скорости движения, обусловлено бездействием подрядчика и при его отсутствии к настоящим последствиям бы не привело. Поэтому на его долю приходится меньший размер ответственности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Гарус» от 23 марта 2020 года (том №1 л.д. 41-49), размер вреда, причиненного в данном ДТП, составляет 45 570 руб. и включает стоимость ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся от наезда на колодец, бордюр и ограждение.

Как это следует из дополнительного заключения Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № 0201-доп от 14 марта 2022 года, стоимость ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся от наезда на ограждение, составляет 21 350 руб., УТС – 8 925 руб. При этом расчет УТС произведен исключительно с учетом тех повреждений, которые образовались от столкновения с ограждением.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного экспертами исследования и его результаты, составлено на дату ДТП и с разумной степенью достоверности подтверждает размер ущерба, причиненного истцу.

Заключение Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № 0201 от 25 февраля 2022 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся от контакта с ограждением, составила 41 284 руб., относимым доказательством не является (размер ущерба рассчитан на день рассмотрения спора судом) и во внимание судебной коллегией не принимается.

С учетом перечисленных доказательств при определении размера возмещения истцу из общей суммы возмещения в 45 570 руб. следует вычесть стоимость повреждений, возникших при столкновении с ограждением, в сумме 21 350 руб. и полученную разницу в 24 220 руб. возместить за счет МУП г.Ижевска «ДРЭУ», ответственного за повреждения транспортного средства, образовавшиеся при его наезде на колодец и бордюр.

Сумму ущерба от повреждений, полученных при наезде на ограждение, в 21 350 руб. распределить между сторонами в следующих долях: 90% на МУП г.Ижевска «ДРЭУ» и 10% на истца, соответственно, на долю ответчика приходится 19 215 руб. (21 350 * 90%).

УТС автомобиля связана с повреждениями переднего бампера и крыла переднего левого (детали повреждены при наезде на ограждение) и распределяются судебной коллегией в той же пропорции: 90% на МУП г.Ижевска «ДРЭУ» и 10% на истца, что в отношении первого составит 7 506,90 руб. (8 341 * 90%).

При определении размера УТС судебная коллегия руководствуется оценкой истца (том №1 л.д. 49), поскольку при её расчете экспертом применена корректировка применительно к состоянию транспортного средства на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» подлежит 50 941,90 руб. (24 220 +19 215 + 7 506,90).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение, постольку судебная коллегия изменяет и распределение судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, признания судебных расходов на оплату услуг представителя разумными на сумму 12 000 руб. и удовлетворения требований истца на 94,49%, возмещению ответчиком подлежат следующие судебные расходы и в следующих размерах: расходы за составление экспертизы - 3 779,60 руб. (4 000 * 94,49%), по оплате услуг представителя -11 338,80 руб. (12 000 * 94,49%), по оплате услуг по ксерокопированию – 810,72 руб. (858 * 94,49%), почтовые расходы - 623,71 руб. (660,08 * 94,49%), по оплате государственной пошлины - 1 830,58 руб. (1 937,33 * 94,49%).

Размер расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «ЦЭО «НОРД» подлежит возмещению сторонами в следующей пропорции: с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в размере 9 449 руб. (10 000 руб. * 94,49%), с истца - 551 руб. (10 000 – 9 449).

Решение суда в приведенной части также подлежит отмене с взысканием подлежащих возмещению судебных расходов за счет ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в приведенных размерах.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Александрова Н. П. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Александрова Н. П. в счет возмещения ущерба - 50 941 рубль 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов: за составление экспертизы - 3 779 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя - 11 338 рублей 80 копеек, по оплате услуг по ксерокопированию - 810 рублей 72 копейки, почтовые расходы - 623 рубля 71 копейка, по оплате государственной пошлины -1 830 рублей 58 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки «Норд» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 9 449 рублей.

Взыскать с Александрова Н. П. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки «Норд» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 551 рубль.

В удовлетворении исковых требований Александрова Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс», Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации г.Ижевска, отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Т-Плюс» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:                        А.Ю. Сундуков

Судьи:                                    Ю.А. Ступак

                                        Г.Р. Нартдинова