Решение по делу № 1-265/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-265/2023 (48RS0003-01-2023-002428-07)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк                                                                                                      22 августа 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Мещеряковой И.В.,

при секретаре                                 Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя                                         Тельных А.Г.,

подсудимого                                     Двуреченского А.В.,

его защитника – адвоката                                            Овчинниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Двуреченского Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего в <данные изъяты> бункеровщиком доменного цеха №1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Двуреченский А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Двуреченский А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31.03.2021 года, вступившего в законную силу 13.04.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 28.04.2023 года в 13 часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по трассе Орел-Тамбов. Двуреченский А.В. управляя автомобилем марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части трассы Орел-Тамбов, 292 км, координаты: 52.643778, 39.541467, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть, управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № осуществил наезд на отбойник находящийся на краю проезжей части вышеуказанной трассы. 28.04.2023 года в 13 часов 09 минут на место совершения ДТП с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, которым управлял Двуреченский А.В., прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. 28.04.2023 года в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 13 минут, Двуреченский А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Двуреченский А.В. согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Двуреченский А.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Двуреченский А.В. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что предъявленное Двуреченскому А.В. обвинение относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Двуреченского А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Двуреченский А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л. д. 53, 54), работает, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 51, 52), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л. д. 58), по месту работы – положительно (л. д. 56), имеет ряд заболеваний, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Двуреченского А.В., суд учитывает, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание Двуреченского А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения Двуреченского А.В. после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Двуреченскому А.В. наказание в виде штрафа в доход государства (орган, производящий расследование – ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Наряду с этим, при назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 64 ч. 1 и ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Двуреченского А.В. после совершения преступления, а также таких обстоятельств, как положительную характеристику по месту работы и жительства, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для освобождения от дополнительного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2023 года принадлежит ФИО5, то суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии с положениями ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иными данными суд не располагает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        приговорил:

Признать Двуреченского Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку л/с 04461А22450), ИНН 4826068419, КПП 482301001, р/с 03100643000000014600 Отделение Липецк г. Липецк, БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 1881162104004600014, УИН 18854823010260001983.

    Меру процессуального принуждения Двуреченскому Андрею Вячеславовичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нём.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Криворучко А.А. на предварительном расследовании в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             (подпись)            И.В. Мещерякова