Решение по делу № 8Г-8298/2022 [88-9649/2022] от 20.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003532-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9649/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу № 2-4627/2021 по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Поповой Лидии Леонгардовне об изъятии жилого помещения путем выкупа и по встречному иску Поповой Лидии Леонгардовны к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа на иных условиях.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Поповой Л.Л. об изъятии принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения: 211/652 долей квартиры <адрес>, путем его выкупа за 325.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Попова Л.Л. на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 является собственником 211/652 долей квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 24.10.2013 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 18.07.2019 № 21пз принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом путем предоставления возмещения за находящиеся в доме жилые помещения. 23 апреля 2021 года ответчице было направлено предложение заключить соглашение о выкупе принадлежащей ей доли жилого помещения за 325.000 руб. (то есть за ту стоимость, за которую ответчица приобрела спорные доли уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), которое ею подписано не было.

Попова Л.Л. предъявила встречный иск к Администрации Северодвинска об изъятии у нее 211/652 долей квартиры <адрес> путем выкупа за 1.165.000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года у Поповой Л.Л. изъята путем выкупа в размере 325.000 руб. доля в размере 211/652 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

С администрации ГО Архангельской области «Северодвинск» за счет казны городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Поповой Л.Л. взыскана выкупная стоимость за изымаемую долю в размере 211/652 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 325.000 руб.

Прекращено право собственности Поповой Л.Л. на долю в размере 211/652 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты администрацией ГО Архангельской области «Северодвинск» в её пользу выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 325.000 руб.

С момента выплаты администрацией ГО Архангельской области «Северодвинск» выкупной стоимости в размере 325.000 руб. право собственности на долю в размере 211/652 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> переходит от Поповой Л.Л. к ГО Архангельской области «Северодвинск».

В удовлетворении встречного иска Поповой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации ГО Архангельской области «Северодвинск» отказано.

Встречный иск Поповой Л.Л. удовлетворен.

У Поповой Л.Л. изъяты принадлежащие ей 211/652 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>.

На администрацию ГО Архангельской области «Северодвинск» возложена обязанность за счет казны ГО Архангельской области «Северодвинск» выплатить Поповой Л.Л. возмещение за изымаемые 211/652 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в размере 1.165.000 руб.

Прекращено право собственности Поповой Л.Л. на 211/652 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> после выплаты администрацией ГО Архангельской области «Северодвинск» в её пользу возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1.165.000 руб.

С момента выплаты администрацией ГО Архангельской области «Северодвинск» возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1.165.000 руб., право собственности на 211/652 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, переходит от Поповой Л.Л. к ГО Архангельской области «Северодвинск».

С администрации ГО Архангельской области «Северодвинск» в пользу Поповой Л.Л. взыскана уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года, истец Администрация Северодвинска просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года, с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Попова Л.Л. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Администрации Северодвинска и ответчицы Поповой Л.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поповой Л.Л. на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 принадлежит комната площадью 20,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая соответствует доле в размере 211/652 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость комнаты по договору составила 325.000 руб.

Заключением межведомственной комиссии от 24.10.2013 № 39 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 18.07.2019 № 21-пз принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом путем предоставления возмещения за находящиеся в доме жилые помещения.

23 апреля 2021 года Поповой Л.Л. был направлен проект соглашения №21/2021 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого собственник обязуется передать в собственность муниципального образования долю в размере 211/652 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а муниципальное образование обязуется выплатить собственнику за данную долю возмещение в размере 325.000 руб. Указанное соглашение Поповой Л.Л. не подписано, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что Попова Л.Л. приобрела изымаемое жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем размер возмещения за изымаемую долю в размере 211/652 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составит 325.000 руб. (стоимость приобретения ею комнаты по договору купли-продажи от 04.04.2014).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, реализуются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30 ноября 2020 г. № 1699/20-20рс, выполненного ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» по инициативе КУМИ Администрации Северодвинска, стоимость доли 211/652 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составляет 1.165.000 руб., в том числе убытки 87.000 руб.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Право собственности Поповой Л.Л. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 14.04.2014, то есть после признания многоквартирного жилого дома аварийным 24.10.2013, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение по правилам ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная норма вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ - 28 декабря 2019 г., и в силу ч.1 ст.6 ЖК РФ не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения её в действие.

Поскольку в действующем в период приобретения ответчицей жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до или после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), право на получение ответчицей возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, содержащихся в ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Попова Л.Л., действуя добросовестно в условиях правовой определенности, вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

В связи с этим при определении размера возмещения за изымаемое у Поповой Л.Л. жилое помещение необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30 ноября 2020 г. № 1699/20-20рс, выполненном ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (1.165.000 руб.), достоверность которого истцом под сомнение не ставится.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они вытекают из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, основаны на законе и соответствуют правовым позициям Конституционного и Верховного судов Российской Федерации по вопросам действия жилищного законодательства во времени.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления и возражений относительно встречного, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении, и которые основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих действие жилищного законодательства во времени, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи