Решение по делу № 2-2792/2018 от 14.08.2018

Дело №2-2792/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца Семенова Д.А. – Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем-Ч» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. в лице своего представителя – Васильева С.И. обратился в суд с иском к ООО «Терем-Ч» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67796 руб. 25 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем-Ч» (продавцом) и ним (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю межкомнатные двери, состоящие из комплектов деталей и механизмов, характеристика, ассортимент и стоимость которых определена в Приложении № к договору в срок от 20 до 50 рабочих дней со дня оформления заказа. Пунктами 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму от окончательной стоимости оплачивает до непосредственной передачи товара - в течение 3 дней с момента устного уведомления продавцом о готовности товара к передаче. Им принятые на себя обязательства были исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оплачен задаток в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. Между тем ответчиком взятые на себя обязательства по сроку передачи товара не исполнены надлежащим образом, поскольку товар передан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Семенов Д.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Васильева С.И.

Представитель истца Семенова Д.А. – Васильев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Терем-Ч», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 16 октября 2017 г. между ООО «Терем-Ч» (продавцом) и Семеновым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю межкомнатные двери, состоящие из комплектов деталей и механизмов, характеристика, ассортимент и стоимость которых определена в Приложении № к договору в срок от 20 до 50 рабочих дней со дня оформления заказа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму от окончательной стоимости оплачивает до непосредственной передачи товара - в течение 3 дней с момента устного уведомления продавцом о готовности товара к передаче.

Истцом Семеновым Д.А. принятые на себя обязательства были исполнены: ДД.ММ.ГГГГ оплачен задаток в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – оставшаяся сумма <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из объяснений стороны истца, товар был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменными претензиями в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Терем-Ч» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства передачи истцу товара в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, истец праве требовать взыскания неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 53782 руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 142 дн.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сторона ответчик не заявил об уменьшении неустойки, не привел исключительные обстоятельства для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2017 г. по 17 мая 2018 г. в размере 53782 руб. 50 коп., тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению за приведённый период.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27391 руб. 25 коп. ((53782 руб. 50 коп. + 1000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд также не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ФМ-04 № от ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов Д.А. в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – Васильева С.И. в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2113 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терем-Ч» в пользу Семенова Дмитрия Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53782 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27391 (двадцать семь тысяч триста девяносто один) руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем-Ч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терем-Ч» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2113 (две тысячи сто тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 1 октября 2018 года.