Решение по делу № 2-45/2020 от 09.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

п. Арти 16 января 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой А. А. к Батуеву А. И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.А. обратилась в суд исковым заявлением к Батуеву А.А., в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада Калина 111830», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № наложенный судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов Свердловской области в рамках исполнительного производства № 19359/18/66016-ИП. В обоснование исковых требований указала, что 04.10.2018 заключила с Батуевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства «Лада Калина 111830», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за 150 000 руб. После заключения договора купли-продажи, указанный автомобиль не был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится у истца по ее месту жительства. В октябре 2019 года при обращении в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, истцу было отказано, поскольку 16.02.2019 на транспортное средство судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов было наложен запрет, так как у ответчика имеется задолженность перед третьими лицами. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на день заключения сделки, запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД,

Истец Казанцева А.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Батуев А.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Казанцевой А.А. просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Исковое заявление Казанцевой А.А. было подано в Артинский районный суд Свердловской области по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки «Лада Калина 111830», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику Батуеву А.И. Кроме того, на основании исполнительного производства № 19359/18/66016- ИП, возбужденного в отношении ответчика, судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом вышеприведенных положений закона, запрет на совершение регистрационных действия является мерой, которая применяется судебным приставом –исполнителем в рамках наложения ареста на имущества должника, в связи с чем требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, фактически представляет собой требования об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, данных в п. 51, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования об освобождении имущества, в том числе движимого, от ареста, подлежат рассмотрению судами по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что спорный автомобиль в настоящее время находится у истца Казанцевой А.А., следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства истца.

Из искового заявления следует, что истец Казанцева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>1. Адреса места жительства и регистрации истца относятся к юрисдикции Невьянского городского суда Свердловской области, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 33, 204, 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой А. А. к Батуеву А. И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, передать для рассмотрения по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области (Свердловская область, г. Невьянск, ул. Вайнера, 2А)

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области.

Судья Касаткина О. А.

<данные изъяты>