Решение по делу № 33-10884/2019 от 16.08.2019

Судья: Ефремова Т.В. Гр. дело № 33-10884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анищенко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Анищенко А.В. о прекращении права собственности Анищенко О.С., признании за ней права собственности на 3\5 доли квартиры, признании за Анищенко О.С. 2\5 доли квартиры, исключении 3\5 доли в общей долевой собственности на квартиру из описи арестованного имущества в отношении квартиры по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анищенко А.В. обратилась в суд с иском к Анищенко О.С. о признании права собственности на долю в квартире.

В обосновании своих требований истец указала, что 28.04.2016 с целью улучшения своих жилищных условий заключила предварительный договор на продажу принадлежащих ей 24/69 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договоренности сторон сделка должна была состояться в срок не позднее 15.06.2016, в связи с чем, вариант приобретаемой ей квартиры истец нашла до совершения сделки купли-продажи и получения денег от покупателя. Ответчик предложил ей временно взять деньги в банке. При оформлении кредитного договора на покупку спорной квартиры в АО «Райффайзенбанк», банком были одобрены условия предоставления кредита ответчику при условиях оформления недвижимости на его имя в связи с тем, что истец на период оформления кредита имела возраст 63 года. По договоренности между истцом и ответчиком были оговорены условия, что денежные средства, полученные от продажи своей комнаты она, истец, передаст ответчику для погашения взятого кредита, а после его полного погашения квартира переоформляется на истца в размере внесенной ею доли денежных средств. 26.05.2016 на основании договора купли-продажи Анищенко О.С. оформил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.

21.06.2016 истец продала принадлежащую ей комнату за 1 200 000 руб., которые она передала ответчику для погашения кредита.Весной 2017 года кредит на квартиру был погашен полностью, и ответчик обещал в ближайшее время переоформить 3/5 доли на квартиру на истца. 11.12.2018 истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для получения выписки на квартиру, из которой она узнала, что ответчик до сегодняшнего дня единолично владеет указанной квартирой, тогда как она фактически проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила прекратить право собственности ответчика на квартиру; признать за ней право собственности на 3/5 доли квартиры; признать за ответчиком право собственности на 2/5 доли квартиры; исключить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из описи арестованного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2016 между Анищенко А.В. и ФИО3 заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны заключили соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - за 1 200 000 руб., с передачей аванса в 50 000 руб. (л.д. 9).

21.06.2016 между Анищенко А.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной комнаты (л.д. 10-11).

26.05.2016 Анищенко О.С. в соответствии с договором купли-продажи купил у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - стоимостью 2 000 000 руб. Указанная квартира приобретена за счет собственных средств в размере 450 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 550 000 руб. (л.д. 12-13).

Кредитные средства получены ответчиком на основании кредитного договора от 26.05.2016, заключенного с АО «Райффайзенбанк» (л.д. 14-18).

Согласно сведениям банка ответчик Анищенко О.С. выплатил кредит 06.06.2017.

Доводам истца о том, что ею был внесен первоначальный взнос за кредит в размере 450 000 руб., из заемных ею средств, в последующем сумму долга она возвратила племяннику после продажи своей квартиры, а остальные денежные средства передала сыну для осуществления взноса за кредит, обоснованно дана критическая оценка ввиду их недоказанности.

Из договора купли-продажи следует, что Анищенко О.С. внес 450 000 руб. из своих личных средств. Истцом комната была продана 21.06.2016, денежные средства в размере 779 255 руб. получены ею до подписания договора. Вместе с тем в погашение кредита Анищенко О.С. на дату 30.06.2016 внесено только 200 000 руб., и не в день получения их истцом. Доказательств тому, что указанная сумма денежных средств принадлежала истцу, в материалах дела не представлено. Факт внесения 24.08.2016 ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. также не может достоверно подтверждать их принадлежность истцу. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ответчиком получались значительные суммы, позволяющие ему производить гашение суммы кредита, как видно из выписки им также и в последующем 26.05.2017 и 06.06.2017 были внесены значительные суммы в размере 400 000 руб. и 539 962,29 руб. соответственно. Кроме того он, как собственник воспользовался правом на получение налоговых вычетов за два года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит Анищенко О.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 26.05.2016 между ним и ФИО7, и согласно записи в ЕГРП от 31.05.2016 он значится единственным собственником.

Истец Анищенко А.В. в этих документах собственником названа не была.

Установлено, что право собственности Анищенко О.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств приобретения недвижимости в долевую собственность, а также того, что она вкладывала свои личные средства в приобретенную квартиру в размере заявленной суммы 1 200 000 руб.

Регистрация в квартире и словесное подтверждение истцом передачи ею заявленной суммы ответчику на приобретение квартиры не могут повлечь перехода к ней права собственности в отсутствие договора о создании общей или долевой собственности в порядке ст. 244 ГК РФ, либо доказательств, достоверно подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в покупку спорного имуществ.

Для признания за гражданином права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, требуется представления доказательств вложения этой стороной своих денежных средств и труда в создание или приобретение этого имущества. Свидетельских показаний об участии в создании общей долевой собственности недостаточно. В данном случае свидетель подтвердил только факт предоставления денежных средств истцу в долг. Для установления размера участия в создании общей долевой собственности необходимы письменные доказательства, так как от размера участия зависит, какой размер доли в общей долевой собственности должен быть признан за истцом. Доказательствами размера участия в создании общей долевой собственности могут письменные документы: расписки, товарные чеки, платежные документы непосредственно перечисления денежных средств истцом и т.п.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В данном случае сторона истца ссылается на устное соглашение с ответчиком о приобретении квартиры в долевую собственность, каких-либо документальных подтверждений не представлено.

Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания.

Не состоятельна ссылка истца на признание исковых требований ответчиком (л.д. 131-132).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска принимает решение об удовлетворении иска, при условии принятия признания иска судом.

В данном случае суд не согласен с признанием ответчиком иска и не может его принять, так как оно противоречит собранным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания ответчикам иска не имеется, так как это противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы других лиц.

Согласно представленным материалам Анищенко О.С. 12.12.2018 предъявлено обвинение по <данные изъяты>.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство следователя о разрешении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Анищенко О.С. на праве собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.03.2019 постановление судьи Самарского районного суда от 25.01.2019 изменено, собственнику установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом, квартирой по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, до наступления указанных событий, стороны не совершали каких-либо действий по разрешению данного вопроса.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями только 10.01.2019, после задержания ответчика.

Никаких препятствий к этому не имелось, ответчиком 06.06.2017 был полностью погашен кредит, если между сторонами, как ссылается истец, имелось соглашение о долевой собственности, им ничего не мешало урегулировать этот вопрос до 12.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анищенко А.В., поскольку обстоятельства возникновения между сторонами договорных отношений об участии истца в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: