Решение по делу № 2-1639/2022 от 16.02.2022

УИД 61RS0008-01-2022-001014-54 Дело № 2-1639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус Меленчук Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 350778,00 руб., на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. По состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика составляет 196115,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 168935,32 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб.

29.11.2021 Банку стало известно, что 28.11.2020 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Ольховской С.Л. было открыто нотариусом Меленчук Е.И. за № 116/2021. Согласно выданному свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.2021, наследницей имущества Ольховской С.Л., а именно: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 196115,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 168935,32 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,30 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.

Представитель третье лицо: нотариус Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 30.10.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 350778,00 руб., на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. По состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика составляет 196115,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 168935,32 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подпись Ольховской С.Л. в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Судом установлено, что 28.12.2020 заемщик Ольховская С.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.

После смерти Ольховской С.Л. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. заведено наследственное дело № 116/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершей Ольховской С.Л. обратилась дочь ФИО2 в своих интересах и в интересах внука ФИО3.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.2021, Зубарева О.В. получила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером 61:44:0073109:2126 и <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0072704:1968.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220414-359 от 14.04.2022 на дату 28.11.2020 рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2001000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, на основании ст. 323 ГК РФ.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Зубаревой О.В. доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017, заключенному с Ольховской С.Л., не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства Ольховской С.Л. перед ПАО «Сбербанк России» прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, задолженность по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5122,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 29758 от 11.02.2022

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 5122,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус Меленчук Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей 08.12.2020, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017, в размере 196115,11 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 168935,32 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.06.2022.

УИД 61RS0008-01-2022-001014-54 Дело № 2-1639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус Меленчук Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей 08.12.2020, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017, в размере 196115,11 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 168935,32 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

УИД 61RS0008-01-2022-001014-54 Дело № 2-1639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус Меленчук Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 350778,00 руб., на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. По состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика составляет 196115,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 168935,32 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб.

29.11.2021 Банку стало известно, что 28.11.2020 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Ольховской С.Л. было открыто нотариусом Меленчук Е.И. за № 116/2021. Согласно выданному свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.2021, наследницей имущества Ольховской С.Л., а именно: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 196115,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 168935,32 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,30 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.

Представитель третье лицо: нотариус Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 30.10.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 350778,00 руб., на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. По состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика составляет 196115,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 168935,32 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подпись Ольховской С.Л. в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Судом установлено, что 28.12.2020 заемщик Ольховская С.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.

После смерти Ольховской С.Л. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. заведено наследственное дело № 116/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершей Ольховской С.Л. обратилась дочь ФИО2 в своих интересах и в интересах внука ФИО3.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.2021, Зубарева О.В. получила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером 61:44:0073109:2126 и <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0072704:1968.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220414-359 от 14.04.2022 на дату 28.11.2020 рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2001000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, на основании ст. 323 ГК РФ.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Зубаревой О.В. доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017, заключенному с Ольховской С.Л., не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства Ольховской С.Л. перед ПАО «Сбербанк России» прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, задолженность по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5122,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 29758 от 11.02.2022

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 5122,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус Меленчук Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей 08.12.2020, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017, в размере 196115,11 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 168935,32 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.06.2022.

УИД 61RS0008-01-2022-001014-54 Дело № 2-1639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус Меленчук Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей 08.12.2020, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 131516 от 30.10.2017, в размере 196115,11 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 168935,32 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 27179,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья