Решение по делу № 2-157/2023 (2-4221/2022;) от 16.09.2022

Изготовлено 4 мая 2023 года Дело № 2 – 157/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004557-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Александра Александровича к Ахмаду Амоури Висаму, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Контрол Лизинг А», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головачев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в уточненном исковом заявлении просил взыскать материальный ущерб 358 329 руб. 56 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на определение утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на определение утилизационной стоимости запасных частей в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 303 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 790 руб. 22 коп. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.

20.03.2022 на ул. Володарского напротив дома 35 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ахмад Амоури Висам, управляя автомобилем Lada Vesta гос. регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Головачевой С.В. Автогражданская ответственность Ахмада Амоури Висама на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по полису «бережное каско». 18.04.202022 истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 203 500 руб. 00 коп. Указанной денежной суммы Головачеву А.А. недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил размер причиненного Головачеву А.А. ущерба 520 122 руб. 80 коп., утилизационную стоимость поврежденных деталей 692 руб. 41 коп. Кроме того независимый эксперт определил величину утраты товарной стоимости 42 399 руб. 17 коп. В добровольном порядке размер ущерба истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Головачева А.А. на основании доверенности Кравченко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, причиненный ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Ахмад Амоури Висам в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, пояснил, что работал таксистом на арендованном автомобиле, ему был передан полис ОСАГО, который в дальнейшем оказался недействительным.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» поступили письменные отзывы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу Головачеву А.А., под управлением водителя Головачевой С.В. и автомобиля Lada Vesta гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением водителя Ахмада Амоури Висама.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ахмад Амоури Висам, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного материального ущерба Головачевым А.А. представлено экспертное заключение № 4003-22/02 от 30 июня 2022 года, составленное ООО СБК «Партнер», согласно которого стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца Головачева А.А. без учета износа составляет 520 122 руб. 80 коп. По заключению № 4003-22/02 от 21 февраля 2023 года стоимость утилизационных остатков запасных частей транспортного средства Mazda CX-5 гос. регистрационный знак № подлежащих замене, составляет 692 руб. 41 коп. Кроме того независимым экспертом Бобушкиным С.А. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил 42 399 руб. 17 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства указанными экспертами подтверждено копиями выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копиями дипломов, не доверять представленным экспертным заключениям оснований не имеется.

Автомобиль истца был застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по полису от 28.06.2021 № 210306-825-003724 со сроком действия с 28.06.2021 по 27.06.2022. Страховая сумма по договору составляла 400 000 руб. 00 коп., страховая премия 1 466 руб. 00 коп.

На основании заявления в страховую организацию Головачеву А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 203 500 руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба, причиненного истцу Головачеву А.А., составляет 358 329 руб. 56 коп. (520 122 руб. 80 коп. – 203 500 руб. 00 коп. – 692 руб. 41 коп. + 42 399 руб. 17 коп.)

Ответчиками имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 358 329 руб. 56 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Собственником транспортного средства Lada Vesta гос. регистрационный знак №, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.03.2022 являлось ООО «Контрол Лизинг», которым указанное транспортное средство по договору лизинга от 25 сентября 2019 года № передано ООО «Перспектива Северо-Запад». 19 ноября 2019 года указанный автомобиль на основании договора сублизинга от 19 ноября 2019 года № передан ответчику ООО УК «Комплексные решения».

9 января 2020 года ООО Управляющая компания «Комплексные решения» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области в отношении транспортного средства Lada Vesta гос. регистрационный знак №, со сроком действия до 9 января 2025 года.

1 февраля 2022 года между Ахмадом Амоури Висамом и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении Lada Vesta гос. регистрационный знак № VIN №, транспортное средство передано Ахмаду Амоури Висаму по акту приема-передачи вместе со свидетельством о регистрации ТС.

Из объяснений Ахмада Амоури Висама следует, что вместе с транспортным средством ему были переданы документы и полис ОСАГО, при управлении транспортным средством полагал, что его ответственность была застрахована. Договор аренды транспортного средства не содержит условия об обязанности арендатора осуществить страхование ответственности. Действующий на момент ДТП договор ОСАГО у Ахмада Амоури Висама отсутствовал.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что из материалов дела с достоверностью не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ахмад Амоури Висам действовал в собственных интересах, а не в интересах ООО УК «Комплексные решения».

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответственным за вред в данном случае является ООО УК «Комплексные решения», которое, являясь перевозчиком, выступает гарантом качества оказываемых услуг водителем. Отсутствие у перевозчика полиса ОСАГО в данном случае противоречит требованиям закона и обычно сложившимся правилам поведения. Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Ахмад Амоури Висам выступал как водитель такси, осуществлял перевозку пассажиров, то владельцем транспортного средства следует считать ООО УК «Комплексные решения», имеющего разрешение на осуществление перевозки пассажиров.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Головачева А.А. материальный ущерб 358 329 руб. 56 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В иске к Ахмаду Амоури Висаму, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Контрол Лизинг А» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 6 783 руб. 00 коп., почтовые расходы 303 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Госпошлина в размере 7 руб. 22 коп. подлежит возврату Головачеву А.А. из бюджета г. Ярославля как излишне уплаченная.

Оснований для взыскания расходов на определение утилизационной стоимости запасных частей в размере 1 000 руб. 00 коп. не имеется, так как не представлены документы, подтверждающие оплату таких расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер данных расходов по 25 000 руб. 00 коп. в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности также не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Комплексные решения» (ИНН 7703432409) в пользу Головачева Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение имущественного вреда 358 329 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 6 783 руб. 00 коп., почтовые расходы 303 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., всего 400 415 руб. 56 коп.

В иске к Ахмаду Амоури Висаму (паспорт гражданина РФ №), ООО «Контрол Лизинг» (ИНН 7805485840), ООО «Контрол Лизинг А» (ИНН 7802798796) отказать.

Возвратить Головачеву Александру Александровичу (паспорт гражданина РФ №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 7 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина