Решение по делу № 33-9234/2018 от 10.07.2018

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-9234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 17.09.2014г. № № в размере 522 297,53 руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 381 280,58 руб., задолженность по процентам - 132 343,95руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8 673руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 руб., а всего 530 720(пятьсот тридцать тысяч семьсот двадцать)руб.51коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения Шаповаловой Н.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 17.09.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Шаповаловой Н.А. заключен договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 387 000 рублей под 15 % годовых. Шаповалова Н.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Решениями единственного акционера от 02.02.2015 г. и 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № № от 17.09.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шаповаловой Н.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 17.01.2015 г. по 02.10.2017 г., составила 522 297 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шаповаловой Н.А. задолженность по кредитному договору от 17.09.2014 г. в размере 522 297 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 381 280 руб. 58 коп.; задолженность по процентам - 132 343 руб. 95 коп.; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 8 673 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 422 руб. 98 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В заседании судебной коллегии Шаповалова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Шаповаловой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 387 000 руб. под 15 % годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 5 500 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Шаповалова Н.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 17.09.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шаповаловой Н.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 17.01.2015 г. по 02.10.2017 г. составляет 522 297 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 381 280 руб. 58 коп.; задолженность по процентам - 132 343 руб. 95 коп.; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 8 673 руб.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Шаповаловой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 522 297 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаповалова Н.А. находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не может погасить образовавшуюся задолженность, являются несостоятельными.

Тяжелое материальное положение Шаповаловой Н.А. не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: