Решение по делу № 2-3483/2024 от 06.03.2024

№2-3483/2024

66RS0001-01-2024-001923-30

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,при секретаре Новикове А.М.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Сергеевича к ООО «Автобан-Вест» о защите трудовых прав

установил:

Давыдов С.С. обратился в суд иском к ООО «Автобан-Вест» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму оплаты за сверхурочную работу в размер 172 113 руб., сумму индексации заработной платы в размере 16 265 руб., заработную плату за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 97 708 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 72 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Давыдов С.С. в период с 31.05.2019 по 29.12.2023 работал у ответчика в должности сервиса-консультанта. На протяжении всего периода времени у истца график работы не изменялся, премии по приказу генерального директора истцу не выплачивались, ежемесячно помимо должностного оклада выплачивалась персональная надбавка. Вместе с тем за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года ответчиком не была оплачена сверхурочная работа истца, индексация заработной платы не производилась, за ноябрь и декабрь 2023 года персональная надбавка была выплачена в размере 100 руб. Поскольку ответчик безосновательно лишил истца большей части заработной платы, последний остался фактически без средств к существованию, при этом имел обязательные платежи (аренда квартиры, оплата ЖКУ, оплата по кредитному договору). Указанные действия работодателя нанесли истцу моральный вред.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в которых указывал на то отсутствие переработки у истца, поскольку работа сервисного центра составляет 13 часов, время перерыва составляет 2 часа, при этом работа в пределах 11-ти часовой смены подтверждается реестром заказ-нарядов за спорный период, согласно которым истец не отрывал таковые исключительно в 8.00 и не закрывал в 21.00. При этом ответчиком также указано на некорректность ранее представленных табелей учета рабочего времени в части отображения отработанных истцом смен, произведена их последующая корректировка, в связи с чем признаны исковые требования в части сверхурочной работы в размере 44 256,28 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда в размере 5 000 руб. Вместе с тем ответчика также указывал на отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы истца, поскольку ответчиком фактически систематически повышался общий уровень дохода истца, значительно превышающий МРОТ, в части требований о выплате персональной надбавки указывал, что ее выплата относится к непосредственной компетенции работодателя, такая выплата относится к категории стимулирующих выплат, кроме того, такая персональная надбавка была существенно понижена ввиду выявления факта недобросовестного поведения работника, выразившегося в получении незаконного вознаграждения от механика Широкова Н.Ю. за каждый оформленный заказ-наряд без предварительной записи и прием клиента на проведение технического обслуживания в день обращения, что послужило поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержал, признал исковые требования в указанной части, о чем судом отобрана расписка, приобщенная в материалы дела, в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Кашбиев А.Ф., который указывал, что проработал у ответчика на протяжении 8 лет, уволился через месяц после 14.12.2022. Работал с графиком сменности 2-2-3, рабочей сменой с 8 утра до 9 вечера, с плавающим обедом длительностью 30-40 минут, график сменности в бумажном виде на предприятии не составлялся. При этом заработную плату рассчитывал истец, бухгалтер на работе также имелся. Кроме того указал, что между истцом и работодателем действительно был конфликт, так как у механика в шкафчике нашли расходные материалы.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, а работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, соответствующее рабочее место, осуществлять своевременно и в полном объеме выплату заработной платы.

Таким образом, бремя представления доказательств, освобождающих работодателя от оплаты труда работника возлагается на ответчика.

Понятие сверхурочной работы, процедура по привлечению к ней установлены ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Давыдов С.С. в период с 01.06.2019 по 29.12.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автобан-Вест» в должности сервис-консультанта. При этом в период с 15.12.2023 по 29.12.2023, на основании письменного заявления, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № № от 31.05.2023, приказом о предоставлении отпуска работнику №.2/к от 15.12.2023, заявлением Давыдова С.С. от 15.12.2023

Согласно п.4.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада по данной должности, согласно штатному расписанию пропорционально отработанном времени в размере 11 300 руб., районного коэффициента в размере 15 %. По итогам работы за месяц работодатель вправе выплатить работнику премию (персональную надбавку). Премия по итогам работы за месяц устанавливается и выплачивается по приказу генерального директора ООО «Автобан-Вест».

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты выплачивается ООО «Автобан-Вест». Заработная плата выплачивается в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации: 15 и последнего числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.4.2 договора).

Как следует из должностной инструкции сервис-консультанта, утвержденной приказом № № от 31.05.2016, должность сервис-консультанта относится к должности отдела сервисного обслуживания. Объем должностных обязанностей сервис-консультанта установлен разделом 2 инструкции.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Автобан-Вест», утвержденных приказом № № от 24.03.2016, с которыми был ознакомлен Давыдов С.С., о чем имеется роспись истца на заявлении о согласии на обработку персональных данных при заключении трудового договора, в отделе сервисного обслуживания общества сотрудникам, которым установлен сменный режим работы устанавливается следующий режим рабочего времени: Рабочая неделя с предоставлением работникам выходных дней по скользящему графику (согласно графику работы). Работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному календарному месяцу. Порядок предоставления работникам перерыва для отдыха и питания, время начала и окончания работы определяются графиком работы. Учет явки на работу и уход с работы осуществляет руководитель отдела сервисного обслуживания общества. (п.7.4 Правил)

Как следует из п.9. Правил, в случае привлечения работника к сверхурочной работе работодатель осуществляет компенсацию за каждый сверхурочно отработанный час в двойном размере исходя из часовой тарифной ставки. Часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов, полученное путем деления годовой нормы рабочего времени для 4-часовой рабочей недели в часах на 12. Сверхурочной работой считаются часы, отработанные сверх предусмотренной производственным календарем для календарного месяца нормы рабочего времени из расчета 40- часовой рабочей недели.

Фактически между сторонами имеется спор о порядке исчисления режима рабочего времени, поскольку истец указывает на наличие у него продолжительности смены 13 часов, из которых 1 час –время перерыва для отдыха и питания, ответчик указывает на длительность смены истца 12 часов, из которых 2 часа–время перерыва для отдыха и питания. При этом, как указывалось ответчиком, первоначально в обществе продолжительность смены работников на аналогичных должностях составляла 13 часов, впоследствии, длительность смены в одностороннем порядке была изменена на 12 часов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ответчиком в установленном законом порядке продолжительность смены была изменена, истец был об этом уведомлен, на рассмотрение суду не представлено. Кроме того, указание ответчика на то, что на территории предприятия предусмотрено время перерыва для отдыха и питания продолжительностью 2 часа также чем-либо не подтверждено, таких сведений вышеуказанные Правила не содержат.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства указывалось, ответчиком не оспаривалось, что вменяемые Давыдову С.С. функциональные обязанности, график его работы, график сменности на протяжении всего времени трудоустройства в ООО «Автобан-Вест» не изменялся в связи с чем, с учетом представленных суду табелей учета рабочего времени, суд критически относится к указанным доводам стороны ответчика об изменении продолжительности смены истца, в связи с чем при разрешении требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочных за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года принимает во внимание продолжительность смены истца в размере 13 часов, из которых время перерыва для отдыха и питания составляет 1 час.

Что касается доводов ответчика о том, что работа в пределах 11 часовой смены (с учетом 2 часов перерыва) подтверждается представленным им реестром заказ-нарядов, выгруженным из программного комплекса 1С, то суд также критически относится к данному доказательству, ввиду того, что доступ к данной программе в одностороннем порядке имеется исключительно у ответчика, кроме того, как следует из Раздела 2 должностной инструкции сервис-консультанта, трудовая функция истца не заключалась исключительно в открытии заказ-нарядов на ТО, составлении предварительных заказ-нарядов, истцу был вменен также и иной обширный круг обязанностей, осуществление которых стороной ответчика не оспаривалось.

Стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени за юридически значимый период времени с февраля по декабрь 2023 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому за февраль 2023 года переработка истца составила 25 часов, март 2023 года- 5 часов, апрель 2023 года – 32 часа, май 2023 года- 20 часов, июнь и июль 2023 года – по 12 часов, август 2023 года- не имелось, сентябрь 2023 года -24 часа, октябрь 2023 года -4 часа, ноябрь 2023 года – 25 часов, декабрь 2023 года - не имелось.

Представленный истцом расчет времени сверхурочной работы коррелируется с представленными ответчиком исправленными табелями учета рабочего времени за указанный период, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в период с 15.12.2023 по 29.12.2023 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, также в период с 23.02.2023 по 06.03.2023 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленными в материалы дела приказами № и №

Порядок исчисления нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, разъяснен также в Письме Минтруда России от 01.09.2021 N 14-6/ООГ-8378.

Так, при суммированном учете рабочего времени в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации учетным периодом может признаваться любой отрезок времени (месяц, квартал, год), но не более года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ст. 104 Кодекса при суммированном учете рабочего времени нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст. 103 Кодекса при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При этом графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Следовательно, работнику выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором, за фактически отработанное время.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный стороной истца расчет, признав его арифметически верным, приходит к выводу, что задолженность работодателя перед Давыдовым С.С. по сверхурочной работе составляет сумму: за февраль 2023 года -19 280 руб., март 2023 года -4 735 руб.; апрель 2023 года – 36 140 руб.; май 2023 года- 21 712 руб.; июнь 2023 года- 13 759 руб.; июль 2023 года – 12 763 руб., сентябрь 2023 года – 31 403 руб., октябрь 2023 года -4 900 руб., ноябрь 2023 года - 27 335 руб., всего в сумме в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в данной части, с указанием на необходимость удержания при выплате с указанных сумм НДФЛ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2023 года, суд приходит к следующему.

Порядок оплаты труда работников ООО «Автобан-Вест», помимо трудового договора, урегулирован также локальным положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ООО «Автобан-Вест» от 24.03.2016.

Разделом 2 «Персональные надбавки» указанного положения установлено, что премия (персональная надбавка) по итогам работы выплачивается работникам общества в размере, определяемом в соответствии с приказом Генерального директора. Основанием для начисления премии (персональной надбавки) и издания приказа Генерального директора общества могут являться (на усмотрение директора) индивидуальные и/или коллективные показатели работы, отчетные данные должностных лиц (при наличии), своевременность, качественность исполнения должностных обязанностей и др. персональная надбавка (премия) выплачивается одновременно с выплатой заработной платы и включается в средний заработок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. (п.п.2.1-2.3 положения)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт снижения размера персональной надбавки за ноябрь и декабрь 2023 года до 100 руб. в месяц не оспаривался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листы, приказы генерального директора общества № от 05.12.2023 и № от 09.01.2024 соответственно.

В обоснование снижения такой надбавки ответчиком указывалось на то, что данная надбавка относится к категории стимулирующих, в связи с чем может быть снижена работодателем в одностороннем порядке, и, кроме того, таковое последовало ввиду выявления факта недобросовестного поведения работника, выразившегося в получении незаконного вознаграждения от механика <ФИО>4 за каждый оформленный заказ-наряд без предварительной записи и прием клиента на проведение технического обслуживания в день обращения, что послужило поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно расчетным листкам за ноябрь 2023 заработная плата истца составила 18 975 руб., за декабрь 2023- 56 655,47 руб. (с учетом компенсационной выплаты за отпуск в размере 48 774,59 руб.). При этом за указанные месяцы 2022 года заработная плата составила 88 218,88 руб. и 85 243,19 руб. соответственно, в период с января по октябрь 2023 года заработная плата истца составляла в среднем около 100 000 руб., минимальная в январе 2023 года – сумму в размере 84 377,49 руб.

Как следует из устных пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет, претензий относительно качества и объема проделанной им работы у работодателя не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе порядок формирования заработной платы истца за период с февраля по октябрь 2023 года, устные пояснения сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что работник, в отсутствие на то установленных законом оснований не может в одностороннем порядке быть лишен заработной платы, на которую вправе был рассчитывать при надлежащем осуществлении им трудовых обязанностей, в отсутствие доказательств обратному и непредставлении ответчиком контррасчета заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в данной части, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в испрашиваемом истцом размере, а именно в сумме 73 331 руб. за ноябрь 2023 и 24 377 руб. за декабрь 2023 года.

При это судом отклоняются вышеизложенные доводы общества о неправомерности заявленных истцом требований в данной части, поскольку исходя из существа такой выплаты она не может быть расценена как стимулирующая, так как ее размер составляет существенную часть заработной платы истца, в ее отсутствие уровень заработной платы существенно ниже уровня утвержденного исполнительными органами МРОТ.

При этом установление такой ежемесячной надбавки в размере 100 руб. было спровоцировано наличием конфликта между сторонами спора, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в случае наличия у ООО «Автобан-Вест» материальных претензий к работнику, данное лицо не было лишено права обратиться за защитой своих прав и интересов для разрешения данного вопроса в правовом поле, в установленном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, однако, таких действий со стороны работодателя предпринято не было, что в ходе процесса представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт наличия нарушения прав истца на своевременную выплату ему сумм задолженности по оплате сверхурочных, заработной платы (персональных надбавок) за ноябрь и декабрь 2023 года установлен судом ранее.

Истцом представлен расчет компенсации, который судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик с расчетом не согласен, представил контррасчет компенсации, произведенный исходя из задолженности по сверхурочным с учетом продолжительности смены в 11 часов, вместе с тем, данный расчет признается судом арифметически неверным по вышеизложенным выводам.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации, исчисленной на сумму задолженности по оплате сверхурочных, заработной платы (персональных надбавок) за ноябрь и декабрь 2023 года, в размере 72 167 руб. с удержанием при выплате с указанных сумм НДФЛ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд, с учетом также процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб. При этом суд обращает внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере на рассмотрение суду не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 919,88 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давыдова Сергея Сергеевича к ООО «Автобан-Вест» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобанк-Вест» (ИНН 6679089722) в пользу Давыдова Сергея Сергеевича (ИНН №) задолженность по оплате сверхурочных за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 172 113 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 72 167 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года в размере 97 708 руб., с удержанием при выплате с указанных сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Давыдова Сергея Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «Автобанк-Вест» (ИНН 6679089722) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                              К.А. Семернева