Решение по делу № 33-9692/2018 от 13.08.2018

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33 –9692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства Северный» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать МУП «МПО ЖКХ «Северный» в удовлетворении иска о взыскании с Чумакову Сергея Андреевича, Чумакова Александра Андреевича, Чумакова Андрея Сергеевича, Чумакова Ивана Сергеевича задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по апрель 2015 года.

Взыскать с Чумакова Сергея Андреевича, Чумакова Александра Андреевича, Чумакова Андрея Сергеевича, Чумакова Ивана Сергеевича, солидарно, в пользу МУП «МПО ЖКХ «Северный» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по май 2016 года в размере 70 810 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2324 рубля 30 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «МПО ЖКХ «Северный» обратилось в суд с иском к Чумакову С.А., Чумакову А.А., Чумакову А.С., Чумакову И.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 415953,80 рублей, пени в размере 134068,65 рублей и судебных расходов в сумме 8700,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: г. Губаха ул. ****. МУП «МПО ЖКХ «Северный» предоставляло жителям МКД жилищно-коммунальные услуги. Ответчиками не осуществлялась плата за жилищные и коммунальные услуги в период с октября 2009 года по май 2016 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чумаков С.А., Чумаков А.А., Чумаков И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Чумаков А.С. с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МУП «МПО ЖКХ «Северный». Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства применил срок исковой давности в отношении всех ответчиков, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Чумакова А.С., остальные ответчики с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращались. В обоснование данного довода сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Возражения на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что ответчиком Чумаковым А.С. заявлено о применении срока исковой давности, и исходя из того, что с момента оказания жилищно-коммунальных услуг истец МУП «МПО ЖКХ «Северный» имел возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за ЖКУ и пени, руководствуясь положениями статей 199, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованию истек, отказал в удовлетворении исковых требований МУП «МПО ЖКХ «Северный» к Чумакову С.А., Чумакову А.А., Чумакову А.С., Чумакову И.С. о взыскании денежных средств за период с октября 2009 года по апрель 2015 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и дееспособных либо ограниченных в дееспособности членов его семьи является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Как следует из материалов гражданского дела, судом было отказано в удовлетворении исковых требованиях МУП «МПО ЖКХ «Северный» к ответчику Чумакову А.С. о взыскании денежных средств за период с октября 2009 года по апрель 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком Чумаковым А.С. было заявлено до начала рассмотрения дела по существу. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того суд, применяя срок исковой давности и в отношении ответчиков Чумакова С.А., Чумакова А.А., Чумакова И.С., которые заявление о применении пропуске срока исковой давности не подавали, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств о применении ст. 196 ГК РФ не заявляли, не принял во внимания разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оснований для освобождения Чумакова С.А., Чумакова А.А., Чумакова И.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2015 года не имеется, в этой части исковые требования МУП «МПО ЖКХ «Северный» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности подлежат удовлетворению. Возражений по расчету задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая солидарный характер обязательств ответчиков Чумакова С.А., Чумакова А.А., Чумакова И.С., Чумакова А.С., наличие заявления одного из них о пропуске срока исковой давности и применение его последствий в отношении исковых требований к Чумакову А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Чумакова С.А., Чумакова А.А., Чумакова И.С. солидарно в пользу МУП «МПО ЖКХ «Северный» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2015 года в размере 258857,25 рублей (345143,17 рублей/ 4 x 3).

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2018 года исковые требования МУП «МПО ЖКХ «Северный» к Чумакову С.А., Чумакову А.А., Чумакову И.С., Чумакову А.С. о взыскании пени выделены в отдельное производство. Основания для взыскания неустойки в рамках рассматриваемого дела отсутствуют, истец не ограничен в настоящее время в судебной защите.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу МУП «МПО ЖКХ «Северный» солидарно с Чумакова С.А., Чумакова А.А., Чумакова И.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства Северный» к Чумакову Сергею Андреевичу, Чумакову Александру Андреевичу, Чумакову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2015 года.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства Северный» к Чумакову Сергею Андреевичу, Чумакову Александру Андреевичу, Чумакову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2015 года и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова Сергея Андреевича, Чумакова Александра Андреевича, Чумакова Ивана Сергеевича солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства Северный» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009 года по апрель 2015 года в размере 258857 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: