Решение по делу № 33-21669/2017 от 20.12.2017

судья Сафина Л.Б. дело № 33-1288/2018 учёт № 200г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционные жалобы Сорокина О.В., Хасановой Л.И., представителя Ахуновой Л.Р., Саримовой А.И., Олениной Н.В., Мокичевой Т.В., Харисовой Г.М., Сафиной А.И., Романенко Д.В., Шафиевой И.Р.,
Балымовой Н.В., Ахметшина А.З., Шакирова М.З., Евгеньевой И.И., Самойловой А.В., Хусаенова Н.Н., Сабировой Ф.Ш., Дмитриева М.Н., Зверевой М.А., Соколовой И.В., Победоносцева А.П. – Хасановой Л.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» Гайнутдинова С.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина О.В, Хасановой Л.И., Ахуновой Л.Р., Саримовой А.И., Олениной Н.В., Мокичевой Т.В., Харисовой Г.М.,
Сафиной А.И., Романенко Д.В., Шафиевой И.Р., Балымовой Н.В., Ахметшина А.З., Шакирова М.З., Евгеньевой И.И., Самойловой А.В., Хусаенова Н.Н., Сабировой Ф.Ш., Дмитриева М.Н., Зверевой М.А., Зарифуллина Р.А., Соколова И.В., Победоносцев А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» устранить строительные недоделки крыши козырька крыльца, а также произвести ремонт подпорной стенки крыльца с заменой кирпичной кладки.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» произвести демонтаж кирпичной кладки приямков в местах примыкания к внешней стене дома, установить закладные детали и восстановить кирпичную кладку приямков.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» произвести переустановку окон в подъезде жилого дома <адрес> № .....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Мокичевой Т.В.,
Харисовой Г.М., Сафиной А.И., Романенко Д.В., Балымовой Н.В., Ахметшина А.З., Шакирова М.З., Евгеньевой И.И., Сабировой Ф.Ш., Дмитриева М.Н., Победоносцева А.П., Ратниковой Т.В., третьих лиц Николаевского В.С., Балымова А.М., Щеповских Н.Я., Шульгиной О.Н., Гафиатуллиной Г.И., Пупковой А.М., Каримовой Л.В., Евгеньева М.И., Мироновой Г.Ю., Гайнутдиновой Р.Г., Галимовой Р.А., Маллаева Н.С., Аюпова А.Я., Валишиной Л.Р., Ериной Т.Т. Анисимовой О.Н. –
Сорокина О.В., представителя Ахунова Л.Р., Саримовой А.И.,
Олениной Н.В., Шафиевой И.Р., Самойловой А.В., Хусаенова Н.Н.,
Зверевой М.А., Соколовой И.В. – Хасановой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» - Гайнутдинова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.В, Хасанова Л.И., Ахунова Л.Р., Саримова А.И.,
Оленина Н.В., Мокичева Т.В., Харисова Г.М., Сафина А.И.,
Романенко Д.В., Шафиева И.Р., Балымова Н.В., Ахметшин А.З.,
Шакиров М.З., Евгеньева И.И., Самойлова А.В., Хусаенов Н.Н.,
Сабирова Ф.Ш., Дмитриев М.Н., Зверева М.А., Зарифуллина Р.А., Соколова И.В., Победоносцев А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» об устранении строительных недостатков. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме <адрес>, застройщиком которого выступало общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис». В период с 2003-2004 годы между истцами и застройщиком заключены договоры инвестирования в строительство дома № 3 по улице Заслонова города Казани. Срок сдачи указанного жилого дома и передачи истцам объектов долевого строительства определялись ответчиком на 4 квартал 2004 года. По состоянию на 01 января 2005 года работы по возведению жилого дома были окончены, однако истцам стало известно о том, что его строительство было осуществлено ответчиком на основании проекта, не прошедшего государственную экспертизу, в отсутствие осуществления контроля со стороны государственных органов, без надлежащего оформления земельного участка и выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе по подключению инженерных сетей. В 2005 году собственниками помещений дома создано товарищество собственником жилья «Заслонова-1», которое путём обращений в соответствующие надзорные органы, а также органы государственной власти обязало ответчика в срок до 20 мая 2005 года получить заключение государственной экспертизы проекта названного дома, не позднее июля 2005 года осуществить техническое освидетельствование дома и не позднее ноября-декабря 2005 года оформить и получить договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом и разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества.

В период с 2006-2009 годы собственниками помещений дома № 3 по улице Заслонова города Казани к застройщику дома было инициировано более 85 исков, по результатам рассмотрения которых заключенные между сторонами договоры инвестирования строительства были приведены ответчиком в соответствие с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и прошли государственную регистрацию.

Разрешение на ввод дома <адрес> в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления 30 декабря 2011 года. В тот же день подписан акт приёма-передачи общего имущества дома, инженерных сетей и соответствующей документации. В январе 2012 года между истцами и застройщиком подписаны акты приёма-передачи приобретённых ими квартир, в течении марта-апреля 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства.

Однако в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений были выявлены строительные недостатки, создающие значительные неудобства для проживания и требующие расходов на их устранение. Товарищество собственников жилья «Заслонова-1», уполномоченное собственниками дома на решение указанного вопроса, неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении выявленных строительных дефектов, однако какие-либо действенные меры застройщиком предприняты не были.

На основании изложенного, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки крыши козырька крыльца дома, а также произвести ремонт подпорной стенки крыльца с заменой кирпичной кладки; возместить расходы по капитальному ремонту крыши и перечислить на специальный счёт фонда капитального ремонта дома денежные средства в размере 44 % от общей стоимости ремонта кровли в сумме 83657 рублей 02 копейки; возместить расходы собственников помещений дома по замене теплосчётчика путём перечисления денежных средств на специальный счёт фонда капитального ремонта дома в сумме 51931 рубль 98 копеек; произвести замену двойного насоса мокрого хода марки «Грундфос» на насос «Вило» согласно проекту; произвести демонтаж кирпичной кладки приямков в местах примыкания к внешней стене дома, установить закладные детали и восстановить кирпичную кладку приямков; провести дополнительное утепление северного фасада дома по всей высоте; привести в соответствие с выводами экспертизы окна в подъезде и трёхкомнатных квартирах, либо возместить расходы по установке швов; установить вытяжной вентканал из офисов в кирпичных стенах с выходом на кровлю и предоставить проектную и исполнительную документацию по вентиляции офисных нежилых помещений; возместить истцам по состоянию на 26 сентября 2017 года затраты на покупку керамогранита и плиточного клея на общую сумму 91626 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сорокин О.В., Хасанова Л.И., представляющая также интересы Ахуновой Л.Р., Саримовой А.И.,
Олениной Н.В., Мокичевой Т.В., Харисовой Г.М., Сафиной А.И.,
Романенко Д.В., Шафиевой И.Р., Балымовой Н.В., Ахметшина А.З., Шакирова М.З., Евгеньевой И.И., Самойловой А.В., Хусаенова Н.Н., Сабировой Ф.Ш., Дмитриева М.Н., Зверевой М.А., Соколовой И.В., Победоносцева А.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению собственникам помещений дома расходов на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши дома с указанием на то, что в результате некачественного изготовления ответчиком примыканий и отдельной части мягкой кровли крыши дома ряду находящихся в нём жилых помещений вследствие заливов был причинён материальный ущерб, в целях недопущения аналогичных ситуаций товариществом собственников жилья «Заслонова-1» осуществлены работы по капитальному ремонту кровли крыши дома, понесены затраты в сумме 83657 рублей 02 копейки, которые должны быть возложены на застройщика. Также указывается на необходимость возложения на застройщика обязанности по дополнительному утеплению северного фасада дома по всей высоте со ссылкой на то обстоятельство, что температурный режим в жилых помещениях, находящихся в указанной части здания не соответствует установленным стандартам, вследствие чего происходит их промерзание. Кроме того, выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению керамической плитки полов в местах общего пользования, а также возмещению расходов по осуществлению работ и приобретению материалов по устройству полов из керамогранитной плитки исходя из общей площади коридоров и промежуточных площадок лестничных клеток здания, с указанием на то, что указанный вид работ был предусмотрен проектом дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» также просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчиком выражается мнение о пропуске истцами срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также указывается на то, что истцы не являются собственниками офисных помещений, находящихся в доме <адрес>, в связи с чем у них отсутствовали полномочия по предъявлению к застройщику требования об устранении строительных недостатков оконной приямки офисных помещений и крыши входа в офис №..... Также автором жалобы обращается внимание на то, что истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кирпичной приямки в местах примыкания к внешней стене дома, установлению закладных деталей и восстановлению кирпичной кладки приямков, что само по себе указывает на необходимость осуществление застройщиком новых работ, требующих внесения изменений в проектную документацию дома. Кроме того, податель жалобы не соглашается с решением суда и в части возложения на застройщика обязанности произвести замену всех окон, полагая, что данный вывод суда не соответствуют заключению судебной экспертизы, в рамках которой все помещения дома не обследовались. Полагает, что истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные строительные недостатки возникли до сдачи дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Из материалов дела следует, что истцы Сорокин О.В., Хасанова Л.И. являются собственниками квартиры № ...., Ахунова Л.Р. – квартиры № ...., Саримова А.И. – квартиры № ...., Оленина Н.В. – квартиры № ....,
Мокичева Т.В. – квартиры № ...., Харисова Г.М. – квартиры № ....,
Сафина А.И. – квартиры № ...., Романенко Д.В. – квартиры № ....,
Шафиева И.Р. – квартиры № ...., Балымова Н.В. – квартиры № ....,
Ахметшин А.З. – квартиры № ...., Шакиров М.З. – квартиры № ....,
Евгеньева И.И. – квартиры № ...., Самойлова А.В. – квартиры № ....,
Хусаенов Н.Н. – квартиры № ...., Сабирова Ф.Ш. – квартиры № ....,
Дмитриев М.Н. – квартиры № ...., Зверева М.А. – квартиры № ...., Зарифуллина Р.А. – квартиры № ...., Соколова И.В. – квартиры № .... Победоносцев А.П. – квартиры № ...., находящихся в доме <адрес>.

Застройщиком дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис».

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию получено застройщиком 30 декабря 2011 года. В тот же день подписан акт приёма-передачи общего имущества дома, инженерных сетей и соответствующей документации. В январе 2012 года между истцами и застройщиком подписаны акты приёма-передачи приобретённых ими квартир, в течении марта-апреля 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства.

В период эксплуатации жилого дома собственниками помещений были выявлены строительные недостатки, создающие неудобства для проживания и требующие расходов на их устранение.

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта и определения объёма строительных недостатков, допущенных ответчиком в ходе строительства жилого дома <адрес>, определением суда первой инстанции от 22 марта 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что в доме <адрес> были выявлены несоответствия в качестве выполненных ответчиком работ по установке окон и балконных дверей, установленных в подъезде дома и ряде квартир и указано на то, что дефекты и повреждения конструкций, качество работ по установке окон и балконных дверей не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971-2012 «Швы мотажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Кроме того, качество самих оконных и дверных (балконные двери) ПВХ-блоков ОК-5 и ОК-6 квартир № .... и № .... не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с изменением № 1, с Поправкой).

Между тем, на вопрос о соответствии несущей стены северного фасада дома проектно-сметной документации и строительным нормам, эксперт пришёл к выводу, что теплопроводность несущей стены северного фасада соответствует проектному значению, указанному в заключении государственной экспертизы № .... от 20 мая 2005 года и техническом отчёте об экспертном обследовании состоянии дома, выполненном ГУП «<данные изъяты>» в 2005 году. Также экспертом указано на то, что теплопроводность стены соответствует актуальному на момент введения здания в эксплуатацию СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что строительные недостатки крыши козырька и подпорной стенки крыльца дома № <адрес>, кирпичной кладки приямков в местах примыкания к внешней стене названного дома, а также строительные недостатки, касающиеся установки окон в подъезде указанного многоквартирного дома и трёхкомнатных квартирах № .... возникли по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис», которое осуществляло строительство указанного многоквартирного жилого дома.

При этом суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов, связанных с осуществлением работ по ремонты крыши дома, а также связанных с заменой теплосчётчика путём перечисления денежных средств на специальный счёт капитального ремонта дома, указав на то, что данные работы фактически осуществлялись и оплачивались не собственниками помещений названного многоквартирного дома, а товариществом собственников жилья «Заслонова-1», в связи с чем, учитывая, что к требованиям истцов присоединились не все собственники помещений жилого дома, суд пришёл к выводу об отсутствии у истцов права требования возмещения названных расходов.

Суд счёл необоснованными и требования истцов о возложении на ответчика обязанности по утеплению северного фасада дома по всей высоте здания, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой конструктив стены названной части здания соответствует проектному значению и согласуется с заключением государственной экспертизы дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении собственникам помещений дома расходов на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши дома, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещённых законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что организация проведения капитального ремонта возложена законом на специализированную некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор). Кроме того, осуществление такой функции собственниками помещений дома на основании принятого ими решения общего собрания может быть возложена на управляющую организацию.

Поскольку соответствующего решения общего собрания о наделении истцов полномочиями по предъявлению к ответчику требований о возмещении расходов на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши дома не представлено, а также учитывая, что такое требование не предъявлено и специализированной организацией (региональным оператором), суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.

Довод апелляционной жалобы истцов о необходимости возложения на застройщика обязанности по дополнительному утеплению северного фасада дома по всей высоте здания со ссылкой на то обстоятельство, что температурный режим в жилых помещениях, находящихся в указанной части здания не соответствует установленным стандартам, вследствие чего происходит их промерзание отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что при строительстве названного дома застройщиком были допущены нарушения, в результате которых происходит промерзание помещений северного фасада здания, истцами не представлено.

Указание в апелляционной жалобе истцов на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по монтажу керамической плитки на полу в местах общего пользования, а также возмещению расходов по осуществлению работ и приобретению материалов по устройству полов из керамогранитной плитки, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения данных расходов и их необходимость.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела акт приёма-передачи общего имущества дома, инженерных сетей и документации подписан между сторонами 30 декабря 2011 года.

С иском истцы обратились в Авиастроительный районный суд города Казани 30 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность возложения на ответчика обязанности по переустановке окон в подъезде жилого дома .... и в трёхкомнатных квартирах № .... названного жилого дома с указанием на то, что судебным экспертом исследование всех окон здания не производилось, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по переустановке окон в подъезде жилого дома <адрес> и в трёхкомнатных квартирах № .... названного жилого дома, поскольку факт некачественной установки окон объективно подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от
10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокина О.В., Хасановой Л.И., представителя Ахуновой Л.Р., Саримовой А.И., Олениной Н.В., Мокичевой Т.В.,
Харисовой Г.М., Сафиной А.И., Романенко Д.В., Шафиевой И.Р.,
Балымовой Н.В., Ахметшина А.З., Шакирова М.З., Евгеньевой И.И., Самойловой А.В., Хусаенова Н.Н., Сабировой Ф.Ш., Дмитриева М.Н., Зверевой М.А., Соколовой И.В., Победоносцева А.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи