Решение по делу № 33-8364/2015 от 20.07.2015

Судья Трухин А.П. Дело № 33-8364/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Симирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Новожилова С. А.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года

по делу по иску Милютенковой Н. Г., Комаровой Т. А. и Князевой Н. А. к Новожилову С. А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в осуществлении прав собственников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Новожилова С.А. и его представителя Новожилова И.С., Комаровой Т.А., Милютенковой Н.Г., представителя Князевой Н.А.-Князевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.А. обратилась в суд с иском к Новожилову С.А., указав в исковом заявлении, что Новожилов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прибой», площадью 700 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городецкого района. ДД.ММ.ГГГГ Новожиловым С.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, при этом в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии им были представлены данные межевания земельного участка, не соответствующие фактическим.

Межевание земельного участка было проведено ответчиком в отсутствие истца, а также собственников других смежных земельных участков. В состав спорного земельного участка был включен участок земли СНТ «Прибой», занятый дорогой. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил железные ворота, ограничивающие проезд к земельным участкам Князевой Н.А., Комаровой Т.А. и Милютенковой Н.А.. Поскольку другого проезда к земельным участкам у указанных лиц не имеется, участки окружены водой, действия Новожилова С.А. ограничивают осуществление прав собственности владельцев смежных земельных участков. Собственники земельных участков, смежных с земельным участком Новожилова С.А., неоднократно предпринимали попытки урегулировать данный спор в добровольном порядке, но ответчик уклоняется от его добровольного разрешения, в связи с чем, Князева Н.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Милютенкова Н.Г. и Комарова Т.А. также обратились в суд с иском к Новожилову С.А. Просили суд признать недействительным результат кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Городецкий земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ, по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прибой», принадлежащего Новожилову С. А.; внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прибой», исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и его площади; признать недействительным зарегистрированное право собственности Новожилова С.А. на указанный земельный участок; признать незаконным размещение металлических ворот на проезде (проходе) относящемся к землям общего пользования, находящихся в коллективной совместной собственности членов СНТ «Прибой», загораживающих проезд (проход) к принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельному участку и садовому домику, расположенным по адресу: <адрес>.

Просили обязать Новожилова С.А. устранить допущенные нарушения права общей долевой собственности истцов на принадлежащие им земельный участок и расположенный на нем садовый дом по вышеуказанному адресу посредством демонтажа размещенных на проезде (проходе) к ним металлических ворот в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В исковом заявлении указали, что им, Милютенковой Н.Г. и Комаровой Т.А., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем садовый дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются членами садоводческого товарищества «Прибой», на территории которого расположены земельный участок и садовый домик. Указанный земельный участок расположен в самом конце садового общества, на берегу реки Волга, с трех сторон окружен водой. Подъезд и проход к указанным земельному участку и садовому дому осуществлялся по проезду, существовавшему с момента создания садоводческого товарищества, вдоль оврага и земельного участка, ранее принадлежавшего Шургилину, ныне принадлежащего ответчику Новожилову С.А.

В начале дачного сезона - в ДД.ММ.ГГГГ, истцы приехали на свой участок и обнаружили, что на проезде со стороны земельного участка Новожилова С.А. установлены металлические ворота, запертые на навесной замок, которые, как выяснилось, самовольно установил Новожилов С.А.. На требования освободить проезд от указанных ворот Новожилов С.А. ответил отказом, сославшись на то, что он оформил данную землю в свою собственность.

Межевание (уточнение местоположения границ земельного участка) проводилось ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Городецкий земельный центр». При обращении в ООО Городецкий земельный центр» для проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка ответчика на местности выявилось, что Новожилов С.А. действительно включил в площадь своего земельного участка вышеуказанный проезд, который относится к землям общего пользования, предоставленным в совместную коллективную собственность членов садоводческого товарищества (общества) «Прибой», согласно^: распоряжения главы Администрации Городецкого района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации садовых участков в садоводческом обществе «Прибой» - Зеленый остров - обувная фабрика. Истцы считают, что действиями ответчика существенно нарушены их права, поскольку они не могут ни подъехать, ни подойти к принадлежащему им земельному участку. Добровольно разрешить данный спор не имеется возможности в связи с чем, Милютенкова Н.Г. и Комарова Т.А. вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 апреля 2015 года гражданские дело по иску Милютенковой Н.Г. и Комаровой Т.А. к Новожилову С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признании результатов кадастровых работ недействительными, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и по иску Князевой Н.А. к Новожилову С.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в осуществлении прав собственников, объединены в одно производство.

Истец Князева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Князевой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Истцы Милютенкова Н.Г. и Комарова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчик занял дорогу, принадлежащую СНТ «Прибой», которой члены товарищества пользовались 37 лет. В настоящее время они лишены возможности проехать к своему участку. Установив ворота, Новожилов С.А. отрезал доступ к трем дачам, где в летний сезон живут постоянно. В случае возникновения чрезвычайной ситуации к садовым домикам истцов не смогут проехать ни пожарные, ни скорая помощь.

Ответчик Новожилов С.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Новожилов И.С. и Целых Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с правоустанавливающими документами Новожилову С.А. принадлежит участок в СНТ «Прибой» площадью 700 кв.м.. После уточнения границ земельного участка, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, внесен в кадастровую публичную карту. Дорога, по которой проезжали истцы, проходила по земельному участку с согласия прежнего собственника. Нынешний владелец участка Новожилов С.А. решил, что по его земельному участку ездить не будут. Ответчик считает, что границы земельного участка установлены согласно документам и площадь спорного земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Представитель СНТ «Прибой»- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании полагает исковые требования Милютенковой Н.Г., Комаровой Т.А. и Князевой Н.А. подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что является председателем СНТ с 2012 года. Осенью 2013 года ответчик установил ворота и огородил половину общей дороги. В добровольном порядке данный спор разрешить не удалось. Обосновывая свои действия, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее у него был еще небольшой участок, находившийся через дорогу от основного, но его у Новожилова С.А. изъяли. Поэтому, Новожилов С.А. счел возможным присоединить к своему земельному участку дорогу, входящую в состав дорог садового товарищества. По мнению представителя, при межевании, ответчик должен был согласовать границы своего земельного участка с председателем СНТ «Прибой», но не согласовал.

Представители третьих лиц ООО «Городецкий земельный центр» и Администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года постановлено: исковые требования Милютенковой Н. Г. и Комаровой Т. А. к Новожилову С. А. удовлетворить.

Исковые требования Князевой Н. А. к Новожилову С. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным результат кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Городецкий земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ, по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прибой», принадлежащего Новожилову С. А..

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Прибой», исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и его площади.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Новожилова С. А. на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства) площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прибой».

Признать незаконным размещение Новожиловым С. А. на проезде (дороге), металлических ворот, загораживающих проезд (проход) к принадлежащим Милютенковой Н. Г. и Комаровой Т. А. земельному участку с кадастровым номером № и размещенному на нем садовому дому.

Обязать Новожилова С. А., в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить допущенные нарушения права собственности Милютенковой Н. Г., Комаровой Т. А. и Князевой Н. А. на принадлежащие им земельные участки, посредством демонтажа размещенных на проезде (проходе) к ним металлических ворот.

В удовлетворении искового требования Князевой Н. А. об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Новожилова С. А. в пользу Комаровой Т. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Новожилова С. А. в пользу Князевой Н. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Новожилова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы, заявитель указал, что процедура согласования границ принадлежащего ему участка со смежными землепользователями проведена без каких-либо разногласий и возражений. Доказательств того, что СНТ «Прибой» на момент проведения процедуры межевания обладало правами на земельный участок, смежный с участком Новожилова С.А. не представлено, в связи с чем, отсутствовала обязанность по согласованию границ своего земельного участка с СНТ «Прибой». Указал также, металлические ворота, установлены на принадлежащем ему земельном участке в точном соответствии с координатами восточной границы его земельного участка, в вязи с чем, основания для их демонтажа отсутствуют. Кроме того, данные металлические ворота не препятствуют проходу к земельным участкам истцов и не чинят препятствий в пользовании истцами принадлежащими им на праве собственности земельными участками. При этом, у СНТ «Прибой» имеется возможность организации проезда к земельному участку истцов путем осуществления земляной насыпи.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просят постановленное решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 ст. 38 указанного ФЗ установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений,) и пришел к выводу, что садоводческому, огородническому или дачному объединению может быть предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, в границах объединения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано СНТ «Прибой» (л.д.105).

Распоряжением главы администрации городецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, садоводческому обществу «Прибой» (в настоящее время СНТ «Прибой») в коллективную совместную собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,4395 га (л.д.7, 105).

Поскольку участки общего пользования предоставлены в коллективно-совместную собственность СНТ как юридическому лицу что признается и не оспаривается сторонами, свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на эти земельные участки выдано СНТ как юридическому лицу и правообладателем таких земельных участков является СНТ как юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Милютенкова Н.Г. и Комарова Т.А. являются собственниками земельного участка площадью 504 кв.м. кадастровый номер № и расположенного на нем садового дома по 1/2 доли в праве у каждой, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права собственности.

Истцу Князевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, что также подтверждается свидетельством о гос.регистрации права собственности.

Ответчик Новожилов С.А. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложенному к указанному свидетельству № плану на земельный участок № 2, переданный в собственность ответчику, с трех сторон данный участок граничит с дорогой, с четвертой стороны с земельным участком № 4.

Согласно исполнительной съемке, выполненной ген.директором ООО «Городецкий земельный центр», земельный участок с кадастровым номером № граничит с дорогой, за которой расположен овраг (л.д.108-109).

Таким образом, из данного плана и исполнительной съемки следует, что спорная дорога существовала в момент приобретения ответчиком земельного участка и не входила в его состав.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Новожиловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 18 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № следует, что межевание (уточнение местоположения границ земельного участка) проводилось ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Городецкий земельный центр».

При межевании земельного участка ответчика, в его состав была включена земля, ранее использовавшаяся членами СНТ, в том числе истцами, в качестве дороги (проезда) к принадлежащим им земельным участкам. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями исполнительной съемки, проведенной кадастровым инженером ООО «Городецкий земельный центр» и представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку дороги относятся к землям общего коллективного пользования участниками садового товарищества, границы земельного участка ответчика, при их уточнении, должны были быть согласованы с полномочным представителем правления СНТ «Прибой», что ответчиком выполнено не было.

В 2013 году, в начале проезда (дороги), ответчиком были установлены металлические ворота, исключающие возможность пользования данной дорогой истцами и другими лицам, без разрешения ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № осуществлены с нарушением закона, так как местоположение границ земельного участка не было согласовано с полномочным представителем СНТ «Прибой», что было необходимым, поскольку спорный земельный участок граничит с землями общего пользования товарищества, в частности с дорогой. Несоблюдение указанных требований закона привело к ущемлению прав истцов, как членов товарищества на владение и пользование землями общего пользования, поскольку в границах земельного участка ответчика оказалась дорога, относящаяся к общему имуществу членов СНТ, при этом решения общего собрания о передаче в собственность ответчика земли, относящейся к общему имуществу, не принималось.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела плану СНТ «Прибой» иной подъезд к принадлежащим истцам земельным участкам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов Милютенковой Н.Г. и Комаровой Т.А. и частичному удовлетворению требований Князевой Н.А..

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Прибой» на момент проведения процедуры межевания не обладало правами на земельный участок, смежный с участком Новожилова С.А., в связи с чем, отсутствовала обязанность по согласованию границ своего земельного участка с СНТ «Прибой» являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В данном случае спорная дорога является имуществом общего пользования членов СНТ «Прибой» и в соответствии с положением ч. 2 ст. 46 указанного Закона, права на данное имущество подлежат защите.

Доводы жалобы о том, что металлические ворота не препятствуют проходу к земельным участкам истцов и не чинят препятствий в пользовании истцами принадлежащими им на праве собственности земельными участками, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что СНТ «Прибой» не лишено возможности организовать проезд к земельному участку истцов путем осуществления земляной насыпи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с п. 10 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ «Прибой» и не относятся к предмету данного спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи