Решение по делу № 2-650/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-650/2021

27RS0003-01-2021-000037-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                     04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В, помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца Петренко П.В.,

представителя ответчика Гринева Д.Н. – Смирнова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Сергеевича к Халикову Адхаму Мухтаржановичу, Гриневу Денису Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к к Халикову Адхаму Мухтаржановичу, Гриневу Денису Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что между Ермаковым А.С. (далее по тексту - Заимодавец) и Халиковым А.М. (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор частного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Ермаков А.С. передал в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, а Халиков A.M. принял и обязался погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора денежные средства в размере 850 000 рублей были переданы Халикову A.M. в присутствии поручителя Гринева Д.Н. В нарушение своих обязательств по Договору Халиков A.M. не произвел Ермакову А.С. возврата денежных средств с процентами. Долг Халикова A.M. перед Ермаковым А.С. по договору частного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 147 521,19 рублей. Размер процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 926,67 рублей. Также условиями Договора предусмотрено, что в случае задержки погашения процентов более трех дней от расчетной даты, взимается пеня 0,1 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку погашения процентов за пользование займом: 850 000 х 0,1% х 943 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 801 550 рублей. Согласно условиям Договора, в случае физической невозможности Халикова Адхама Мухтаржановича исполнить в срок долговое обязательство, это должен сделать его поручитель Гринев Денис Николаевич, в установленный законом срок. Претензию Ермакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вышеуказанных суммы долга, процентов за пользование займом, процентов по 395 ГК РФ, пеню за просрочку оплаты процентов, Халиков A.M. и Гринев Д.Н. оставили без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать в его пользу солидарно с Халикова А.М, и Гринева Д.Н.: долг по договору частного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 521,19 рублей, а также проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 926,67 рублей, а также проценты по 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 550 рублей, а также пеню за просрочку погашения процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов; государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать солидарно с Халикова А.М. и Гринева Д.Н. в пользу Ермакова А.С. долг по договору частного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 755,66 рублей, а также проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 161,14 рублей, а также проценты по 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 100 рублей, а также пеню за просрочку погашения процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов; - государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от исковых требований в части: - взыскания солидарно с Халикова А.М. и Гринева Д.Н. в пользу Ермакова А.С. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 755,66 рублей, а также процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; - взыскания солидарно с Халикова А.М. и Гринева Д.Н. в пользу Ермакова А.С. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 100, а также пени за просрочку погашения процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов. Просил взыскать солидарно с Халикова А.М. и Гринева Д.Н. в пользу Ермакова А.С.

- долг по договору частного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; - проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 458,05

рублей, а также проценты по 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

Представителю порядок и последствия частичного отказа от исковых требований судом разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Гринев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Гринева Д.Н. – Смирнов Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования к ответчику Гриневу Д.Н. не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Халиков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Гринева Д.Н. – Смирнов Д.А., изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.С. и Халиковым А.М. был заключен Договор частного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Ермаков А.С. передал в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, а Халиков A.M. их принял и обязался погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о передаче Халикову А.М. денежных средств в сумме 850 000 рублей истцом представлен договор частного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор суд признает доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному договору был возвращен, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Халиков А.М. занял у Ермакова С.В. денежную сумму в размере 850 000 рублей, по настоящее время долг истцу не возвращен.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик Халиков А.М. в суд не предоставил, равно как и доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по займу, его наличие и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Халикова А.М. суммы долга 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 458,05 рублей, а также процентов по 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований к Гриневу Д.Н., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Договором частного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением настоящего договора является все движимое и недвижимое имущество: квартиры, гаражи,     дачи,     объекты    незавершенного    строительства,     наличные    деньги, драгоценности, акции и активы, как мои личные, так и моих родственников (мать, отец, сестры, братья, дети, жены (мужья) в т.ч. и по гражданскому браку), а также фирм, в которых земщик является директором или учредителем. Если что-либо фактически принадлежит заемщику, но юридически оформлено на других лиц, то это так же является обеспечением настоящего договора займа.

При этом обеспечения в виде поручительства договором не предусмотрено.

В соответствии с условиями Договора в случае физической невозможности Халикова А.М. исполнить в срок долговое обязательство это должен сделать Гринев Д.Н.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае физической невозможностью исполнения договора займа, из буквального толкования условий договора, могут являться обстоятельства, такие как: смерть, болезнь и тому подобное.

При этом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие физическую невозможность Халикова A.M. исполнения указанных обязательств, самостоятельно судом таких доказательств не добыто.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к Гриневу Д.Н. не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 974,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Александра Сергеевича к Халикову Адхаму Мухтаржановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Халикова Адхама Мухтаржановича в пользу Ермакова Александра Сергеевича долг по договору частного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 458 рублей 05 копеек, а также процентов по 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Халикова Адхама Мухтаржановича в пользу Ермакова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 974 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Сергеевича к Гриневу Денису Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.03.2021.

Судья                                                                   Т.А. Цурикова