Решение по делу № 2-861/2018 от 26.07.2018

Дело №2-861/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ЗабелинойТ.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Забелиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014г. в размере 692929 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 432055 рублей 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 260873 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10129 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.08.2014г. между Забелиной Т.Ю. и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк, кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Забелиной Т.Ю. потребительский кредит в сумме 465000 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 24,90%.

Денежные средства в размере 465000 рублей были предоставлены Забелиной Т.Ю., что подтверждается выпиской с её банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Забелина Т.Ю. ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Однако, 26.05.2015г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. (решение №) и от 25.01.2016г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от 26.08.2014г. предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 26.08.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 26.08.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Забелиной Т.Ю., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от 26.08.2014г. составила 695129 рублей 25 копеек.

Пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере 692929 рублей 25 копеек, отказавшись от взыскания остатка по комиссиям в сумме 2200 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание, состоявшееся 17.10.2018г., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика Забелиной Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, ответчик Забелина Т.Ю. в судебное заседание, состоявшееся 17.10.2018г., не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд, с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014г. между Забелиной Т.Ю. и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк, кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Забелиной Т.Ю. потребительский кредит в сумме 465000 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 24,90%.

В пункте 13 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») указано: «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности».

26.08.2014г. Забелина Т.Ю. была ознакомлена с Согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») и выразила своё согласие с ним путем подписания.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. (решение №) и от 25.01.2016г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 26.08.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 26.08.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Забелиной Т.Ю., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) № от 02.10.2017г. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) № от 02.10.2017г. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017г. ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права (требования) по кредитному договору № от 26.08.2014г. Общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от 26.08.2014г. составляет 695129 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 432055 рублей 81 копейка.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.08.2014г. между Забелиной Т.Ю. и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк, кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Забелиной Т.Ю. потребительский кредит в сумме 465000 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 24,90%.

Денежные средства в размере 465000 рублей были предоставлены Забелиной Т.Ю., что подтверждается выпиской с её банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Забелина Т.Ю. ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014г., представленному ООО «Филберт», задолженность Забелиной Т.Ю. по состоянию на 02.10.2017г. составила 692929 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 432055 рублей 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 260873 рубля 44 копейки.

07.12.2017г. Забелиной Т.Ю. было направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному договору № от 26.08.2014г. с указанием размера задолженности, способов оплаты, реквизитов ООО «Филберт».

Таким образом, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Забелиной Т.Ю. не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к Забелиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Забелиной Т.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 692929 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 432055 рублей 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 260873 рубля 44 копейки, поскольку путем подписания кредитного договора ответчикприняланасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10129 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018г.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10129 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ЗабелинойТ.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗабелинойТ.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014г. в размере 692929 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 432055 рублей 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 260873 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10129 рублей 29 копеек, а всего взыскать 703058 (семьсот три тысячи пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Судья