Решение по делу № 2-12484/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-12484/2023

50RS0031-01-2023-016052-87

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «16» ноября 2023 года    г.Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи     Васиной Д.К.

    при секретаре с/з    Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой Марии Леонтьевны к Орлову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска, в размере 236 701 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022г. по 18.09.2023г. в размере 18 290 руб. 86 коп., а также просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что решениями Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2017г. и от 10.08.2021 с Мошняги А.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 382 921,25 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Требования истца к должнику по двум указанным решениям в соответствии с условиями кредитного договора обеспечены залогом указанной квартиры, принадлежащей должнику. В рамках исполнительного производства №ИП от 17.02.2021г. возбужденного по заявлению истца, 23.09.2021 в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога за 5 285 564,30 руб. 07.10.2021 истцом в канцелярию ФИО2 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 05.10.2021. 18.10.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные о реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2021г. Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в преимущественном порядке были удовлетворены требования истца по основному долгу, однако требования по процентам, которые также обеспечены залогом квартиры, в преимущественном порядке удовлетворены не были.

20.10.2021 оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643,05 руб. на основании постановления от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Филатова А.А. распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры. В том числе в пользу Орлова С.В., требования которого не были обеспечены залогом квартиры, было перечислено 236 701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20.10.2021г.

11.02.2022г. Одинцовской городской прокуратурой вынесено предписание в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству №-СД, в том числе в пользу Орлова С.В. денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского POCП направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил письменные возражения, в которых факт перечисления ему судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 236 701 руб. 55 коп. не отрицал, однако полагал указанные средства полученными обоснованно в рамках исполнительного производства, полагал себя ненадлежащим ответчиком, а избранный истцом способ защиты нарушенного права – неверным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2017г. по делу № по иску ООО КБ «Эргобанк» к Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании: указанного судебного решения с Мошняга А.А., ООО «МС ГРУП» в пользу ООО КБ «Эргобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №26/15-КЛП от 10.04.2015 в размере 3 382 921 руб. 25 коп., обращено взыскание: на залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС

07.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мошняга А.А., которое 06.02.2020 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО КБ «Эргобанк». В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 26.11 2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № произведена замена истца ООО «МС ГРУП» на правопреемника Прусакову М.Л.

17.02.2021 Одинцовским РОСП по заявлению Прусаковой М.Л. возбуждено исполнительное производство №ИП, предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу № с Мошняги А.А. в пользу Прусаковой М.Л. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 677 347,30 руб. и по дату фактического возврата кредита.

23.09.2021 в ходе проведенных торгов был реализован предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС за 5 285 564,30 руб.

05.10.2021 Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № на основании решения суда от 10.08.2021г. по делу №

07.10.2021 истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 05.10.2021.

18.10.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 3 382 921,35 руб., направлены истцу по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2021г.

20.10.2021 оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере 1 907 643,05 руб. на основании постановления от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Филатова А.А. распределены в рамках сводного исполнительного №-СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры.

В том числе в пользу Орлова С.В. было перечислено 236 701,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 777273 от 20.10.2021г.

11.02.2022г. Одинцовской городской прокуратурой вынесено представление в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству №-СД, в том числе в пользу Орлова С.В., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского POC направлено требование в адрес Орлова С.В. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 236 701,55 руб. Между тем, до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года, вступившим в законную силу, которым Прусаковой М.Л. отказано в удовлетворении требований к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 236 701 руб. 55 коп. нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у Орлова С.В. возникла обязанность по возврату Прусаковой М.Л. неосновательного обогащения в сумме 236 701 руб. 55 коп. по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022г. по 18.09.2023г. в размере 18 290 руб. 86 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 305 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательств

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусаковой Марии Леонтьевны к Орлову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Сергея Валерьевича в пользу Прусаковой Марии Леонтьевны неосновательное обогащение в размере 236 701 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022г. по 18.09.2023г. в размере 18 290 руб. 86 коп.

Взыскать с Орлова Сергея Валерьевича в пользу Прусаковой Марии Леонтьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236 701 руб. 55 коп., начиная с 19.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023г.