Решение по делу № 1-115/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-115/2022                    

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Ермолаево                                                                           19 июля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Куюргазинского района Мурзабаева Р.Р.,

подсудимого Васильева А.И., его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева А.И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Васильев А.И., <...> около 19:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес О. не менее двух ударов кулаками по голове и не менее двух ударов кулаками по грудной части туловища. После нанесенных подсудимым ударов по голове О. споткнулась о бензопилу, упала и ударилась головой об угол печи. В результате преступных действий Васильева А.И. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы правой теменной области, подкожной гематомы левой лобной, теменной, височной, скуловой, окологлазничной области, субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, кровоизлияния в левое глазное яблоко, осложненной дислокационным синдромом. Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В результате нанесенных Васильевым А.И. ударов в область грудной части О. причинена тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 3 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Подсудимый Васильев А.И. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что <...> он был на подработках. Пришел домой и с сожительницей О. выпили. Употребив спиртное, он стал подтачивать цепь на бензопиле, находившейся перед печкой. В этот момент О. стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он работает за спиртное. Они поругались, он ударил ее в область груди не менее двух раз и два раза по голове. О. попятилась, споткнулась о бензопилу, ударилась головой о печь и упала на пол. Потом О. встала и пошла в зал смотреть телевизор. Позднее она почувствовала себя плохо, он вначале пригласил фельдшера, тот вызвал скорую медицинскую помощь, и О. увезли в больницу. После этого с ней не общались, он извинился перед О. и перечислил в возмещение ущерба 15 000 руб. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте <...> подозреваемый Васильев А.И. показал, как в ходе ссоры он нанес О. два удара кулаками в район головы с левой и правой руки, после чего нанес несколько ударов в область груди. Васильев А.И. указал на бензопилу, которая на момент описываемых событий лежала на полу, неподалеку от печи, и пояснил, что потерпевшая после полученных ударов попятилась назад, в этот момент, споткнувшись о бензопилу, упала и ударилась головой о печь. (л.д.51-60)

Потерпевшая О. показала, что в день происшествия они с Васильевым А.И. были в гостях. По возвращению с гостей Васильев ушел к <...>. Что именно с ней произошло, она не помнит. Немного помнит, как фельдшер вез ее в больницу, и в больнице она пришла в себя после операции. В больнице лежала около одного месяца. В том доме в помещении кухни справа располагался шкаф, далее - стол, холодильник, затем окно, с другой стороны окна стоял шкафчик, затем, стол, раковина и печь. В доме была бензопила.

Из оглашенных показаний потерпевшей О., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <...> она находилась дома, после обеда Васильев А.И. вернулся домой и принес с собой литр спирта, они вдвоем стали употреблять спиртное на кухне, Васильев А.И. параллельно подтачивал цепь на бензопиле. Она выразила претензии Васильеву по поводу того, что он домой деньги не приносит, а за его работу люди рассчитываются спиртным. Из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Васильев А.И. разозлился и нанес не менее двух ударов кулаками по ее лицу, а потом не менее двух ударов в область груди. От этих ударов она попятилась назад и споткнулась о какой-то предмет, скорее всего, о бензопилу, и упала, ударилась головой об угол печи левой стороной головы. Что произошло далее, не помнит. (л.д. 31-33)

Согласно сообщению из медицинского учреждения от <...> в больницу доставлена О. с субдуральной гематомой. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> осмотрена <...>, в помещении кухни возле умывальника находится бензопила «Дружба», в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-8)

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> у потерпевшей О. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - подкожной гематомы правой теменной области, подкожной гематомы левой лобной, теменной, височной, скуловой, окологлазничной области, субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, кровоизлияния в левое глазное яблоко, осложненного дислокационным синдромом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 3 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособ-ность)), продолжительностью свыше 3 недель от момента получения травмы и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Множественные кровоподтеки грудной клетки по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека. (л.д. 18-20)

Разъясняя свое заключение <...> от <...>, судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что черепно-мозговая травма могла быть получена как от удара кулаком, так и в результате падения. Для причинения тяжкого вреда здоровью достаточно одного травматического воздействия, но в данном случае имело место не менее 2 воздействий, минимум 4-5. Ушиб головного мозга мог быть получен и от одного удара, но последующие воздействия усугубили состояние потерпевшей. Зафиксировано несколько точек воздействия травмирующей силы - подкожная гематома правой теменной области, подкожная гематома левой лобной, теменной, височной, скуловой, окологлазничной области. От ударного воздействия в какую именно область образовалась черепно-мозговая травма, однозначно утверждать не может, поэтому он оценил черепно-мозговую травму в совокупности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф., фельдшера ФАП <...>, <...> он находился дома, около 19.45 час. к нему пришел сосед Васильев А.И. и попросил оказать медицинскую помощь сожительнице О., сказал, что та упала и ударилась о бензопилу. Придя к ним домой, он осмотрел О., находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и оказал медицинскую помощь, у нее была травма лица около глазной области слева. Он вызвал службу скорой медицинской помощи. Когда он спросил О. о падении, она ничего не ответила, он предположил, что та была не в состоянии дать ответ. Задал ей наводящие вопросы, ударилась ли она о бензопилу, она кивнула. Когда Васильев А.И. ушел за документами О., он спросил её, избил ли ее Васильев А.И., на что она помотала головой. (л.д. 48-50)                                                                                                          

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Васильевым А.И. преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, указывают на необходимость переквалификации действий Васильева А.И. на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Васильев А.И. нанёс О. не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки. Нанося потерпевшей удары в область грудной клетки, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении ударов в область грудной клетки потерпевшей, О. причинена тупая травма грудной клетки, повлекшая средней тяжести вред здоровью, в связи с чем действия Васильева А.И. в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у О. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма - подкожная гематома правой теменной области, подкожная гематома левой лобной, теменной, височной, скуловой, окологлазничной области, субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагический очаг в левой височной доле, кровоизлияние в левое глазное яблоко, осложненное дислокационным синдромом, что в совокупности расценено как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как пояснил в суде судебно-медицинский эксперт П., черепно-мозговая травма могла быть получена как от удара кулаком, так и в результате падения; для данной травмы достаточно одного травматического воздействия, но в данном случае имело место не менее 2 воздействий, минимум 4-5; ушиб головного мозга мог быть получен и от одного удара, но последующие воздействия усугубили состояние потерпевшей.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных О., следует, что она не помнит, что было дальше с момента, когда от нанесенных Васильевым ударов она попятилась назад и споткнулась о какой-то предмет и упала, ударилась головой об угол печи левой стороной головы.

В оглашенных показаниях свидетеля Ф. также имеется ссылка на пояснения О. об ударе в результате падения.

Подсудимый Васильев А.И. в ходе предварительного следствия, так в суде последовательно утверждал, что потерпевшая после полученных ударов попятилась назад, в этот момент, споткнувшись о бензопилу, упала и ударилась головой о печь.

Согласно уголовному закону ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

В судебном заседании версия стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен не от нанесенных Васильевым ударов, а в результате её последующего падения и удара о печь, не опровергнута.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Васильева А.И. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О. по делу не имеется.

Сторонами не оспаривается, что после падения О. избиение потерпевшей не продолжалось.

В соответствии с положениями ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, в том числе разъяснение эксперта о том, что не исключается возможность получения О. черепно-мозговой травмы в результате падения и последующего удара о твердый предмет, суд считает, что субъективная сторона совершённого Васильевым А.И. преступления в этой части характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Таким образом, в этой части действия Васильева А.И., совершившего причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Васильева А.И. вменяемым.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание Васильева А.И. обстоятельствами являются мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, <...>

Факт нахождения Васильева А.И. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и самого подсудимого, пояснивших об употреблении алкоголя в день произошедшего. По мнению суда, состояние опьянения Васильева А.И. повлияло на его решимость совершить преступления, стало одной из причин, способствовавших совершению указанных преступлений. При таких условиях суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.И. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Требования гражданского истца О. о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и признание иска гражданским ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования О. о возмещении морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Васильеву А.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением для него следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района <...> и <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Васильева А.И. пользу О. в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья