Решение от 08.08.2023 по делу № 33-2572/2023 от 22.06.2023

УИД 58RS0027-01-2021-009064-79 1 инстанция № 2-1146/2023

Судья Валетова Е.В.                      № 33-2572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Зверевой А.П. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Зверевой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 21 апреля 2023 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Зверевой А.П. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Зверевой А.П. (<данные изъяты>) убытки в размере 115 951 руб. 89 коп., неустойку за период с 28 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на остаток задолженности, но не более 115 951 руб. 89 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 519 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зверева А.П. обратилась в суд с иском к АО «Лада Запад ТЛТ», указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены ее исковые требования к АО «ЛАДА Запад ТЛТ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С целью приобретения автомобиля ею был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 12 сентября 2019 г. №622/1218–0003726. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, о чем банком выдана справка. Проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля, согласно справке банка составили 115 951 руб. 89 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения ее претензии (26 сентября 2019 г.) ее требования ответчиком удовлетворены не были, с 7 октября 2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения требований по оплате процентов по кредитному договору.

Просила суд взыскать с АО «ЛАДА Запад ТЛТ» в ее пользу убытки по оплате процентов по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. №622/1218–0003726 в размере 115 951 руб. 89 коп., неустойку с 7 октября 2019 г. за каждый день просрочки в размере 7 750 руб. по день фактического удовлетворения требований потребителя по оплате процентов по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛАДА Запад ТЛТ», деятельность которого прекращена, на правопреемника АО «АВТОВАЗ».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зверева А.П. не согласилась с решением суда в части снижения штрафа, размера взысканной неустойки от суммы понесенных истцом убытков, снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также определения суммы неустойки в размере, не превышающем размер убытков. Считает вывод суда о размере неустойки от суммы понесенных ею убытков противоречащим действующему законодательству. При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижая размер штрафа с 349 000 руб. до 10 000 руб., то есть более чем в 30 раз, суд первой инстанции действующие нормы закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. Просит решение районного суда в части взыскания размера штрафа, неустойки отменить, ее исковые требования в обжалуемой части удовлетворить, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% (7 750 руб.) от цены автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов по кредитному договору в размере 115 951 руб. 89 коп.

В письменных возражениях на жалобу ответчик АО «АВТОВАЗ» считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части разрешения исковых требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, периода взыскания неустойки решение суда истцом не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г. по делу по иску Зверевой А.П. к АО «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу Зверевой А.П. стоимость автомобиля в размере 775 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 79 000 руб., неустойку за период со 2 ноября 2019 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб., неустойку в размере 7 750 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 1 191 руб. 25 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать Звереву А.П. передать автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: № в комплектации GLC Multimedia ответчику АО «Лада Запад Тольятти» свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 13 520 руб.

Взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу АНО «НИЛСЭ» в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы 20 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 12 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: №, комплектация GLC Multimedia, цвет – светло-коричневый металлик стоимостью 775 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора покупатель оплатил сумму 161 000 руб. наличными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 614 000 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет продавца за счет предоставленного кредита, выданного Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 16 сентября 2019 г. № 2019-004-019041-293.

Изготовителем приобретенного транспортного средства являлся ЗАО «Джи Эм - Автоваз», которое изменило наименование на АО «Лада Запад Тольятти».

Указанные обстоятельства установлены решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию.

Установлено, что с целью приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA Зверевой А.П. был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 12 сентября 2019 г. №622/1218 – 0003726.

Сумма кредита составила 546 500 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 13 сентября 2024 г.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента Зверевой А.П. по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. №622/1218 – 0003726 по состоянию на 11 июня 2021 г. полностью погашена, проценты, уплаченные клиентом Зверевой А.П. по кредитному договору за период с 12 сентября 2019 г. по 6 июня 2021 г., составляют 115 951 руб. 89 коп.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что деятельность АО «Лада Запад Тольятти» прекращена 21 декабря 2021 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «АВТОВАЗ».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 22-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что Зверева А.П. вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана по день исполнения обязательства, рассчитана от суммы понесенных истцом убытков, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижена до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, при этом весь размер взысканной неустойки не должен превышать размер убытков в сумме 115 951 руб. 89 коп. Также судом снижен размер штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вывод суда об ограничении подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суммой убытков в размере 115 951 руб. 89 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 115 951 руб. 89 коп. является ошибочным.

Также из содержания указанных выше норм закона и акта его толкования следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, что также не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, выводы суда об исчислении неустойки от суммы понесенных истцом убытков, также являются несостоятельными, противоречат нормам закона, так как положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» напрямую предусматривают расчет неустойки от цены товара.

В силу п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. подлежит отмене в части взысканной неус░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 22, 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. (░░ ░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (435 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 775 000 ░░░. ░░░░░░░░ 3 371 250 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 115 951 ░░░. 89 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 775 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 951 ░░░. 89 ░░░. (░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 519 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 115 951 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 951 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 775 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 519 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░