Решение по делу № 33-1881/2022 от 10.03.2022

УИД 72RS0025-01-2019-003272-10

Дело в суде 1 инстанции № 2-2036/2021

№ 33-1881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Франка Александера на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Франк Александера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 мая 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение по иску Франка Александера к ПАО «Сбербанк России» о признании права на получение информации, которым исковые требования Франк Александера оставлены без удовлетворения.

07 апреля 2021 года от Франка А. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей неверно были применены нормы материального и процессуального права, дело было рассмотрено без истца, решение он считает незаконным. Считает, что доверенности представителей банка недействительны, он заявлял свои требования к правлению банка, а не к филиалу. Поскольку истцом были пройдены все инстанции обжалования, в которых ему незаконно было отказано в отмене решения, он просит пересмотреть его.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Франк А.. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что в нарушение Конституции Российской Федерации истец и ответчик были лишены права на судебное разбирательство дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием сторон. Таким образом, определение суда является антиконституционным.

Считает, что ответчик при рассмотрении дела 13.05.2019 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о поступлении искового заявления, суд первой инстанции также не извещал ответчика.

Полагает, что доверенности представителей банка недействительны, он заявлял свои требования к правлению банка, а не к филиалу.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был разрешить дело по правилам ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым суд первой инстанции нарушил принцип единообразия в толковании и применении норм материального права на всей территории Российской Федерации.

Отмечает, что были нарушены конституционные права истца на судебную защиту.

В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Франк А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.05.2019 постановлено: «Исковые требования Франка Александера к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права истца на получение информации по вкладу «Депозит <.......>» - оставить без удовлетворения» (т.1 л.д.71-74).

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019 года.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Франком А. обстоятельства, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а также на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, а потому не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также в качестве нового обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением и по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 11.10.2019 судом рассматривалось заявление Франка А., где он также просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам, в удовлетворении заявления было отказано. Определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что доводы соответствующего заявления стороны истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании истцом определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны истца с постановленным судебным решением, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Франка Александера – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022г.