Решение по делу № 33-773/2020 от 17.11.2020

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 33-773

номер дела в суде первой инстанции 2-176/2019 (материал № 13-97/2020)

УИД 02RS0011-01-2019-000231-82

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» об отсрочке исполнения решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в суд поступило заявление представителя МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» по доверенности – ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда до <дата> Заявление мотивированно тем, что финансирование для соответствующих мероприятий было произведено <дата> в связи с чем, МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» начала принимать меры по исполнению решения суда по истечении года после принятия решения. Ранее объявленные электронные аукционы были признаны несостоявшимися. В этой связи, <дата> электронный аукцион на оказание охранных услуг (физическая охрана) был объявлен повторно с датой окончания подачи заявок <дата> и датой окончания рассмотрения первых частей заявок - <дата>, а также датой проведения аукциона - <дата> При этом, для заключения контракта на физическую охрану необходимо время.

Определением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении заявления МБДОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» об отсрочке исполнения решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель МБДОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для заключения контракта на оказание услуг по физической охране школы необходимо объявление аукциона. В связи с тем, что электронные аукционы признавались несостоявшимися и назначались повторно, заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора Шебалинского района Республики Алтай. На МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность обеспечить надлежащей физической охраной здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» путем привлечения сотрудников охранной организации. При этом установлен срок для устранения нарушения – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. На администрацию МО «Шебалинский район» возложена обязанность произвести финансирование на устранение нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности в МБОУ «Дьектиекская СОШ», а именно обеспечение охраны зданий школы путем привлечения сотрудников охранных предприятий. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, судья первой инстанции с учетом положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ исходил из того, что данное обращение является повторным, так как ранее, определением суда от <дата> Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>, определением от <дата> - отказано в предоставлении отсрочки до <дата> При этом указал, что доводы, приведенные в обоснование заявления, были предметом рассмотрения ранее поданных Учреждением заявлений. Каких-либо иных доводов, исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить Учреждению отсрочку исполнения решения суда, не представлено и в материалах дела не содержится. Также отклонена ссылка заявителя на то, что неоднократно соответствующие электронные аукционы были объявлены несостоявшимися.

Данные выводы, с учетом установленных судьей первой инстанции обстоятельств, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» представило суду протокол признания электронного аукциона несостоявшимся от <дата>, извещение о проведении электронного аукциона, назначенного на <дата>, расходное расписание, ссылаясь на то, что для заключения контракта на физическую охрану школы в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо время.

Между тем, данные доказательства лишь подтверждают факт выполнения МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» действий по исполнению судебного постановления и не предопределяют вывод судьи о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Судья, отказывая МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходила из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено. Отсутствие заявок на участие в электронном аукционе, признание электронных аукционов несостоявшимися, не свидетельствует об исключительности и уважительности причин неисполнения решения суда, с учетом которых суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также суду не представлено доказательств совершения МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок. При этом судья правильно указала, что отсутствие надлежащей физической охраны в МБОУ «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, находящихся в указанном образовательном учреждении.

Довод частной жалобы о том, что ранее объявленный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с этим заявитель не может исполнить решение суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт того, что заключение контракта на оказание услуг по физической охране проводится по правилам Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предопределяет необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, не является исключительным. Более того, с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени прошло более 1 года и 4 месяцев, времени для исполнения и соблюдения процедуры было достаточно.

При таких данных, вывод судьи соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дьектиекская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Судья М.В. Плотникова