Решение по делу № 2-2697/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-2697/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002839-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в предварительном заседании 20 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 08.07.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2019г. за период с 09.03.2021г. по 15.04.2022г. в размере 665951,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15859,52 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 08.07.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 578 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 72 месяца. Кредитный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 09.03.2021г. по 15.04.2022г. составляет 665951,51 руб. Ответчику направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - Адрес При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы МВД по Республике Дагестан от 16.08.2022г., ответчик ФИО1 с 29.07.2021г. зарегистрирован по адресу: Адрес, что относится к территориальной юрисдикции Левашинского районного суда Республики Дагестан.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют.

Согласно п. 6.3 общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2022г.