Решение по делу № 33-7082/2018 от 17.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года                 № 33- 7082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей              Беляевской О.Я.

                 Егоровой Е.С.

при секретаре      Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юнусову Батыру Нормурадовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Юнусову Б.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указало, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Юнусова Б.Н. и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 152 561 рубль 74 копейки, судебные расходы оплате госпошлины в сумме 13 963 рублей. Во исполнение указанного решения в отношении ответчика Юнусова Б.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик до настоящего времени решение суда добровольно не исполнил, денежные средства не возвратил. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Учитывая значительный размер непогашенной задолженности истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику вышеприведенное имущество.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Юнусова Г.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 118).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия в качестве надлежащих доказательств по делу копий документов. Ссылалось на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного земельного участка в браке. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагало необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за счет иного имущества, указывая на наличие иных взыскателей в отношении должника Юнусова Б.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители истца ПАО «Сбербанк», ответчик Юнусов Б.Н., его представитель Быкова Ю.Б., третье лицо Юнусова Г.Р., представители третьих лиц ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, ООО «Успех».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО «Сбербанк» Левитин А.М., Клыкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юнусов Б.Н., его представитель Быкова Ю.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Юнусова Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Камардина О.А. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Успех» Шмакова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Юнусова Б.Н. и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 152 561 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 963 рубля (т. 1 л.д. 8).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 9-10, 12).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника сделаны запросы в государственные регистрирующие органы (ГИБДД, Государственное учреждение Центр Занятости Населения, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, ФС Государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, МинСельхоз, Фонд обязательного медицинского страхования. ГУ УПФ, операторам сотовой связи) и кредитные организации. Согласно поступившим ответам денежные средства и имущество у должника отсутствует, за исключением ПАО «Росбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк», где у должника имеются счета с нулевыми остатками. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По сообщению представителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области указанное исполнительное производство объединено с иными производствами, возбужденными по заявлениям взыскателей ООО «Сетелем Банк», ПАО «Росбанк», в отношении должника Юнусова Б.Н. в одно сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. За период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должник выплатил истцу общую сумму задолженности в размере 37 818 рублей 23 копейки.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по месту регистрации (<адрес>) не проживает. Также судебным приставом было установлено наличие у должника следующего имущества: транспортное средство Mercedes-Benz Е350 4МАТІС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящеемся в залоге ООО «Русфинанс Банк» до ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 1 000 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 772 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 800 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных земельных участков.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк», с целью исполнения судебного акта, обращено взыскание на земельные участки кадастровый № и кадастровый № (т. 1 л.д. 173-177). До настоящего времени указанные земельные участки не реализованы. Предметом рассматриваемых исковых требований является обращение взыскания на третий земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных требований пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Б.Н. состоит в браке с Юнусовой Г.Р., в связи с чем спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака и является совместной собственностью супругов. Обращение взыскания на него нарушит имущественные права супруги Юнусовой Г.Р. Также суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания на спорный земельный участок будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с учетом обращения ранее взыскания на иные земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемых правоотношениях по делу установлено, что исполнительное производство в отношении должника Юнусова Б.Н. длится продолжительное время, сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» в значительно большей части остается непогашенной. Задолженность Юнусова Б.Н. перед ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 088 484 рубля 40 копеек.

При этом, исполнительное производство, возбужденное по заявлению истца является сводным и имеются иные взыскатели – ООО «Сетелем Банк», ПАО «Росбанк», также не получившие полного удовлетворения своих требований.

Какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, должник не предпринимает, ограничившись перечислением в пользу истца части выплачиваемой ему пенсии, размер которой несоразмерен общей сумме задолженности.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Юнусов Б.Н. не представил.

При этом, судебная коллегия учитывает, что два земельных участка, на которые ранее было обращено взыскание до настоящего времени не реализованы, их предварительная оценка организованная судебным приставом, по отчетам общества с ограниченной ответственностью «Рендер» №106 от 27 июля 2018 года и №117 от 03 сентября 2018 года составляет 95 127 рублей и 293 000 рублей, а всего 388 127 рублей.

Указанная сумма явно недостаточна для погашения задолженности перед истцом.

Имеющееся у ответчика имущество в виде транспортного средства Mercedes-Benz Е350 4МАТІС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в залоге ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем отсутствует возможность обратить на него взыскание.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой рыночной стоимости земельных участков представленной судебным приставом, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске и о нарушении его прав в настоящем споре, поскольку он не лишен права оспорить указанную оценку в рамках исполнительного производства. Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на спорный участок, по мотиву нарушения прав супруги ответчика – Юнусовой Г.Р. также является ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, был предоставлен из земель запаса сельского совета в собственность Юнусову Б.Н. для строительства и обслуживания жилого дома на основании решения 4 сессии 22 созыва Молоченского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской Сакского районной государственной администрации в Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96). Оригинал указанного документа являлся предметом обозрения судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями ответчика, его супруги (третьего лица по делу) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объект недвижимого имущества на указанном земельном участке не возведен. Ответчик предпринял меры лишь по началу строительства жилого дома, а именно возвел фундамент, цокольный этаж. Земельный участок ответчик получил в 1996 году, доказательств внесения за него какой-либо платы не имеет. В приватизации участка его супруга не участвовала.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик Юнусов Б.Н. ссылался на данные технического паспорта на объект незавершенного строительства, где отражено строительство цокольного этажа жилого дома в 2016 году. Вместе с тем, указанные документы не имеют правоустанавливающего характера.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 17, 22 Земельного кодекса УССР 1990 года, ст. 24 Кодекса о браке и семье Украины, действовавших на момент предоставления земельного участка ответчику, земельный участок, право собственности на который приобретено путем приватизации, является личной частной собственностью того из супругов, кому он безвозмездно передан в собственность, и не является общей совместной собственностью супругов.

Если на таком земельном участке находится дом, здание, сооружение, которые являются общей совместной собственностью супругов, то в случае разделения здания, строения, сооружения между супругами и выделения конкретной части здания, строения, сооружения к лицу, которое не имело права собственности или пользования земельным участком переходит это право в размере доли права собственности в общем имуществе дома, здания, сооружения в соответствии с земельным и гражданским законодательством.

Между тем, сведений о том, что на выделенном безвозмездно ответчику земельном участке был возведен объект недвижимого имущества и что за третьим лицом Юнусовой Г.Р. признавались какие-либо права на него либо объект незавершенного строительства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не может считаться общей совместной собственностью Юнусова Б.Н. и его супруги Юнусовой Г.Р.

В связи с указанным судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику участок нарушает права третьего лица Юнусовой Г.Р.

При этом ссылка ответчика на то, что границы спорного земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда за счет его реализации с соблюдением требований ст. 446 ГК РФ, предусматривающей ограничения по изъятию земельных участков.

Так, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения о взыскании с Юнусова Б.Н. задолженности по кредитному договору (более 1 года), отсутствие у должника иного имущества, доходов, на которые можно обратить взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Юнусову Б.Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В абзаце 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, спорный земельный участок подлежит реализации путем продажи его с публичных торгов, при этом его начальная цена будет определена судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая отмену судом апелляционной инстанции постановленного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Юнусова Б.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей, а также 3 000 рублей, уплаченные истцом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юнусову Батыру Нормурадовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Юнусову Батыру Нормурадовичу имущество: земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юнусова Батыра Нормурадовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходы по госпошлине в размере 9 000 рублей.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Председательствующий:                    В.С. Сокол

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Е.С. Егорова