Решение по делу № 2-653/2023 от 10.01.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000065-83

Дело № 2-653/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г.                                              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием представителя ответчика Аксенова В.С. и третьего лица Аксеновой Ю.А. – Лопатиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросман ФИО8 к Аксенову ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гросман А.А. обратился в суд с иском к Аксенову В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Аксенов В.С. получил от истца денежные средства в сумме 303 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик обязательство по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного Гросман А.А. просил суд взыскать с Аксенова В.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет – черный, VIN № № путем его передачи в собственность истца в в счет исполнения обязательств по договору.

Истец Гросман А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду письменные пояснения к исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аксенов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором признает исковые требования.

Третье лицо Аксенова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Аксенова В.С. и третьего лица Аксеновой Ю.А. – Лопатиной Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гросман А.А. и Аксеновым В.С. был заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 467 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат указанной суммы по желанию заемщика может иметь место, как в полном объеме, так и по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет – черный, VIN № №.

Истец обязательство по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 467 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения спора ответчик Аксенов В.С. не оспаривал факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Гросман А.А. с ответчика Аксенова В.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 467 000 рублей.

Находя обоснованными требования Гросман А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет – черный, VIN № №.

Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником указанного автомобиля в настоящее время также является Аксенов В.С.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Аксеновым В.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № №, цвет – черный, VIN № №.

Вместе с тем, разрешая требования Гросман А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца суд исходит из следующего.

Как следует из п. 4 договора залога, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 467 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора залога способами реализации предмета залога являются; продажа с открытых торгов, проводимы в соответствии с установленными ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п.4 настоящего договора залога, которая соответствует по оценке сторон и рыночной стоимости предмета залога; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. В случае оставления залогодержателем предмета залога за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента подписания соглашения в залогодателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 13 договора залога).

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Аксенова В.С. перед Гросман А.А.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Гросман А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Гросман А.А. в рамках настоящего дела понесены затраты по уплате госпошлины в размере 7 870 рублей, что подтверждено платежным поручением чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гросман ФИО10 к Аксенову ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет – черный, VIN № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований Гросман ФИО13 к Аксенову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 11 апреля 2023 года.

Председательствующий                            М.В. Кузнецова