Решение по делу № 2-364/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-364/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000220-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батмановой Ю.Г. к ООО «Заволжье» о взыскании материального ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Батманова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Заволжье», указав, что является собственником <адрес> МКД по адресу <адрес>, ранее находившегося в управлении ООО «Заволжье». 20.02.2017 в результате протекания кровли МКД, ее квартире был причинен ущерб. Факт затопления квартиры подтвержден актом осмотра управляющей организации от 21.03.2017, однако ущерб управляющей компанией до настоящего времени не возмещен.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 51 347 руб., неустойку за неисполнение требований за период с 11.05.2017 по 20.08.2020 в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Истец Батманова Ю.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ботова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 51 347 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Представитель ответчика Гречина К.С. уточенные исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Третье лицо ООО УК «Юбилейный 2007», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Батманов Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Как указано в п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу <адрес>, является Батманова Ю.Г. Как указано в справке МКУ ЦРГ, в квартире так же проживает супруг Батманов Д.В. Многоквартирный дом находился в управлении ООО «Заволжье», с 2019 года находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007».

20.02.2017 года Батмановой Ю.Г. были обнаружены протечки в ее квартире, следы протечки зафиксированы в акте ООО «Заволжье» от 21.03.2017, там же содержится вывод о том, что промочка произошла в результате неисправности кровельного покрытия. Согласно заключению ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 347 руб.

Факты затопления квартиры истца по вине управляющей компании, и как следствие, причинение материального ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Размер ущерба, указанный истцом на основании заключения эксперта, ответчиком так же не оспаривался. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что сумма в размере 51 347 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, пояснения представителя о повреждении ремонта, произведенного за незначительное время до промочки, а так же длительном уклонении ответчика от возмещения ущерба. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.

Как указано в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривается ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд учитывает следующее. Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, затем обратилась в суд. Ответчик длительное время не принимал мер к добровольному исполнению требований истца. Доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. По указанным причинам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, право на возмещение судебных расходов у истца имеется. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает требование разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний и их длительность, подготовку ряда процессуальных документов. Суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Заволжье» в пользу Батмановой Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба 51 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 173,5 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 99 520,5 руб. (Девяносто девять тысяч пятьсот двадцать руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Заволжье» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова